Nel Regno Unito, si dice che la posizione della cosiddetta estrema destra sull’immigrazione sia guidata dalla “teoria del complotto della Grande Sostituzione”.”
Secondo l’influente think tank globale the Istituto di Studi Strategici (DSI):
“La teoria della Grande Sostituzione fu coniata per la prima volta dallo scrittore francese Renaud Camus. I movimenti identitari in tutta Europa (compresi Austria, Regno Unito, Belgio, Paesi Bassi, Francia e Germania) hanno utilizzato la teoria per reclutare altri alla loro causa, sostenendo che i loro paesi e le loro “identità” nazionali sono minacciati a causa dell’aumento della popolazione immigrata..
È vero, in parte, che Camus ha sostenuto questo argomento. Alcuni elementi della sua filosofia sono razzisti e offrono ragioni apparenti per il bigottismo religioso. È anche vero che Camus ha avuto un ruolo determinante nell’ascesa del movimento identitario, che è percepito come “di destra”. L’identitarismo si oppone ampiamente a politiche identitarie, considerato progressista o “di sinistra”..”
Mentre il movimento identitario generalmente si oppone al multiculturalismo e difende l’etno-culturalismo, la politica dell’identità sostiene in gran parte che gli stati impongono disuguaglianze strutturali di opportunità alle persone in base alle loro caratteristiche personali, come l’etnia, la religione, il genere, l’orientamento sessuale e la disabilità, ecc. opporsi al multiculturalismo percepiscono la politica dell’identità come un tentativo deliberato di diluire o addirittura sradicare la propria cultura.
Questi concetti sociopolitici e filosofici hanno un’enorme “influenza” sulla nostra politica, sul discorso pubblico e sulla società. Il paradigma destra vs sinistra viene quindi creato e perpetuato attraverso lo scontro costantemente segnalato tra il movimento identitario e la politica dell’identità.
Coloro che sostengono la teoria della Grande Sostituzione citano spesso i commenti di Pietro Sutherland (1946 – 2018) come prova che esiste un “piano” coeso per sostituire la cultura europea. Sutherland è stato “influente” nel guidare lo sviluppo dell’UE e dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC). Fu banchiere, uomo d’affari, avvocato e politico. Sutherland sedeva nel comitato direttivo del Bilderberg, era presidente della divisione europea della Commissione Trilaterale e del movimento della Tavola Rotonda Europea.
Sutherland faceva parte di quella che David Rothkopf, membro del Consiglio per le Relazioni Estere (CFR) degli Stati Uniti, chiamava la “Superclasse”. In una discussione sul palco, tenuta dal think tank globale Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), Rothkopf ha generosamente definito membri della presunta Superclasse come “persone che influenzano regolarmente la vita di milioni di persone oltre confine.”
L’opinione di Rothkopf è allineata con una branca della scienza politica chiamata “teoria delle élite”. Sostiene generalmente che gli oligarchi – coloro che usano la loro immensa ricchezza per acquistare “influenza” sociale e politica – sono benefici o necessari per il funzionamento di una società sana. Numerosi economisti, filosofi, teorici politici e scienziati contrarian hanno sostenuto che le affermazioni dei teorici dell’élite sono abietta sciocchezza.
Nel 2012, parlando alla Camera dei Lord del Regno Unito all’inchiesta dell’Unione europea sugli affari interni, sulla salute e sull’istruzione Approccio globale alla migrazione e alla mobilità, Lord Sharkey chiese a Sutherland di spiegare perché riteneva necessaria la migrazione verso l’interno. Sutherland era dell’opinione che il declino e l’invecchiamento della popolazione europea necessitassero di stimoli demografici, anche se solo dal punto di vista economico..
Rispose Sutherland:
Quindi la demografia è un elemento chiave del dibattito e un argomento chiave per lo sviluppo di – esito a usare la parola perché le persone lo hanno attaccato – di stati multiculturali. È impossibile ritenere che il grado di omogeneità implicito nell’argomentazione alternativa possa sopravvivere, perché gli Stati devono diventare più aperti nei confronti delle persone che li abitano, come ha dimostrato il Regno Unito.
Lord Judd ha osservato che i tassi di disoccupazione erano particolarmente alti in tutta Europa – rispetto alle Americhe e all’Oceania – tra le popolazioni migranti. Ha chiesto a Sutherland perché pensava che fosse così e cosa proponeva di fare l’Unione europea al riguardo. Ha detto Sutherland:
[. . .] gli Stati Uniti o l’Australia e la Nuova Zelanda sono società di migranti e quindi accolgono più facilmente di noi coloro che provengono da contesti diversi, che nutrono ancora un senso di omogeneità e differenza rispetto agli altri, che è esattamente ciò che l’Unione europea, a mio avviso, dovrebbe fare del suo meglio per minare.
Ciò ha spinto la BBC, tra gli altri media tradizionali—scrivere “L’UE dovrebbe “minare l’omogeneità nazionale”, afferma il capo dell’immigrazione delle Nazioni Unite”. In un momento estremamente atipico, la BBC ha aggiunto che Sutherland “ha partecipato alle riunioni del Gruppo Bilderberg, un’organizzazione di networking internazionale di alto livello spesso criticata per la sua presunta segretezza.”
Le riunioni del Bilderberg non lo sono presumibilmente segreto. Usano la regola di Chatham House e sono assolutamente riservati.
Mentre la BBC spiegava anche la logica economica offerta da Sutherland, per il movimento identitario questa era la “prova” del piano dell’UE di sradicare la loro cultura. La menzione molto insolita del gruppo Bilderberg da parte della BBC sembra aver intenzionalmente accentuato queste paure apparentemente di “estrema destra”.
La “carità” internazionale Speranza non odio (HNH) ci dice:
Il cosiddetto “piano Kalergi” è una versione sempre più popolare della teoria del complotto del genocidio bianco, che sostiene che esista un piano deliberato per indebolire la società bianca europea attraverso una campagna di immigrazione di massa, integrazione e meticciato condotta da sinistri (e spesso ebrei) ) élite.
Il presunto fondamento di questa tensione, ancora più “estrema”, della teoria della “Grande Sostituzione” è la raccolta di saggi pubblicata nel 1925 dal conte Richard von Coudenhove-Kalergi intitolata Idealismo pratico.
Kalergi è stato il fondatore del movimento PanEuropa che alla fine portò alla creazione dell’Unione Europea (UE). È stato il destinatario inaugurale del Premio Carlo Magno, assegnato a individui che hanno contribuito all’integrazione europea. Ciò significa che hanno promosso il processo di integrazione industriale, economica, politica, giuridica, sociale e culturale degli Stati all’interno dell’UE. Il presidente ucraino Zelenskyj ha vinto il Premio Carlo Magno In 2023.
Coloro che evidenziano la presunta “Grande Sostituzione”, come la dissoluzione intenzionale della loro cultura attraverso il multiculturalismo, scelgono alcuni brani dagli scritti di Kalergi e ne ignorano altri. Ad esempio, la seguente citazione viene spesso citata da persone etichettate come di estrema destra:
L’uomo (europeo) del futuro sarà di razza mista. Le razze e le classi odierne scompariranno a causa della scomparsa dello spazio, del tempo e del pregiudizio. La razza eurasiatico-negroide del futuro, simile nel suo aspetto esteriore agli antichi egizi, sostituirà la diversità dei popoli con la diversità degli individui.
Anche il lavoro di Kalergi e Camus è stato colto di sorpresa da vero individui e gruppi di estrema destra. Ad essere onesti, gran parte di ciò è dovuto più alla loro xenofobia e paranoia che alle prove o, in effetti, a qualsiasi analisi convincente di Kalergi o Camus..
Se ci pensiamo, la Grande Sostituzione, così come sostenuta da un piccolo numero di voci di estrema destra, non ha molto senso. Secondo tutti i parametri socioeconomici e politici, nella maggior parte dei paesi sono le popolazioni migranti ad essere le più povere e le meno in grado di esercitare entrambe le attività. potere sociale o politico. Se il multiculturalismo è la sostituzione “programmata” dell’etnocultura indigena, come sostiene la frangia di “estrema destra”, si è rivelato un miserabile fallimento.
Sembra abbastanza ovvio vero l’oppressione sociale e politica viene esercitata attraverso il sistema di classi. Persone di tutti i gruppi etnici e confessioni religiose soffrono di disuguaglianze di opportunità, innanzitutto in virtù del loro status economico e della loro classe.
Sebbene i governi britannici affermino costantemente che la mobilità sociale è fiorente nel Regno Unito, quasi tutti gli studi più indipendenti suggeriscono che sia proprio così sciocchezza totale:
Il [Regno Unito] è associato a una particolare immobilità tra coloro che hanno redditi bassi e alti. Il sistema educativo nel suo insieme non è riuscito a funzionare come un grande livellatore sociale. [. . .] Una constatazione ricorrente è che il posto di lavoro è importante almeno quanto l’istruzione nel determinare le prospettive di mobilità. [. . .] Permangono ampi divari in base al background nella probabilità di salire la scala del reddito, di finire in una classe sociale più elevata o di ottenere un titolo universitario. In termini di mobilità sociale assoluta, l’evidenza suggerisce che una precedente età dell’oro della mobilità verso l’alto è stata sostituita da un’era moderna di opportunità in declino e di mobilità verso l’alto più limitata..
Ritornando al nostro argomento: anche i think tank, come l’ISD, e gli “enti di beneficenza” delle ONG come HNH, ignorano la maggior parte delle idee di Kalergi e Camus. Se vi fanno riferimento, tendono solo a evidenziare i trattati che sembrano razzisti o bigotti e ignorano il resto.
Per quanto riguarda Kalergi, è importante riconoscere che era un uomo del suo tempo e notevolmente eccentrico. Kalergi era di razza mista e la sua visione di un’utopia europea era in gran parte basata sulla sua interpretazione della screditata pseudoscienza dell’eugenetica. Kalergi cercava un’Europa in cui “il miglior sangue civile” salisse al potere in una fiorente meritocrazia:
L’uomo nobile del futuro non sarà né feudale né ebreo, né borghese né proletario: sarà sintetico. Le razze e le classi come le intendiamo oggi scompariranno, gli individui rimarranno. [. . .] Oggi, alle soglie di una nuova epoca, una nobiltà casuale prende il posto dell’antica nobiltà ereditaria; al posto delle razze aristocratiche ci saranno individui nobili: persone la cui composizione sanguigna casuale li eleva a tipi esemplari. [. . .] Solo gli uomini più nobili saranno liberi di associarsi con le donne più nobili e viceversa: gli inferiori dovranno accontentarsi delle inferiori. [. . .] La gerarchia naturale della perfezione umana prenderà il posto della gerarchia artificiale, del feudalesimo e del capitalismo. [. . .] Qui, nell’eugenetica sociale, sta la sua più alta missione storica, che ancora oggi non ha realizzato: condurre dall’ingiusta disuguaglianza attraverso l’uguaglianza alla giusta disuguaglianza, dalle rovine di ogni pseudo-aristocrazia alla genuina, nuova nobiltà.
Kalergi prevedeva la fine del sistema di classe e, al contrario, l’ascesa di una nuova élite tecnologica che avrebbe comandato la tecnologia per il miglioramento di tutti.:
La missione mondiale dell’Europa è la liberazione dell’umanità attraverso la tecnologia. [. . .] La tecnologia segna un punto di svolta simile nella storia umana come il fuoco. Tra decine di migliaia di anni la storia sarà divisa in un’epoca pretecnologica e una posttecnologica. L’europeo – che a quel punto sarà estinto da tempo – sarà lodato come un salvatore dall’umanità futura come il padre della transizione tecnologica globale. Non si possono trascurare i possibili effetti dell’era tecnologica, all’inizio della quale ci troviamo. Questa epoca crea la base materiale per tutte le culture future, che differiranno significativamente da tutte le precedenti a causa delle loro basi modificate.
Mentre il movimento identitario sostiene che il cosiddetto “Piano Kalergi” sia un’ulteriore prova a sostegno della sua idea di sostituzione etnico-culturale, Kalergi – forse inconsapevolmente – in realtà ha anticipato la prevista transizione verso un continente continentale. Tecnocrazia.
La tecnocrazia è l’idea che i tecnati – invece degli stati nazionali – possano essere formati suddividendo le “funzioni” della società in “sequenze speciali” amministrate da “esperti” o tecnocrati – invece che da politici – su scala continentale. L’intero sistema può teoricamente essere controllato centralmente attraverso la gestione di un nuovo sistema monetario basato sulla distribuzione dei “certificati energetici”, come richiesto per ciascuna “funzione” del Technate.
La tecnocrazia divenne popolare negli Stati Uniti durante l’Era Progressista (1901-1929). È stato guidato dalla teoria dell’uso della tecnologia per migliorare l’efficienza, sostenuta da Frederick Winslow Taylor (Taylorismo), e dalle teorie economiche sull’allocazione delle risorse di economisti come Thorstein Veblan (consumo cospicuo). Pubblicato meno di un decennio dopo che Kalergi scrisse Idealismo pratico, il Corso di studio Technocracy Inc. ha presentato formalmente la tecnocrazia al mondo.
Invece degli “uomini più nobili” di Kalergi che formano una nuova “gerarchia naturale di perfezione umana”, la tecnocrazia vedrebbe presumibilmente “diritti naturali” assegnati a coloro che possiedono le capacità e competenze tecniche necessarie. Secondo i tecnocrati, questi individui prescelti emergerebbero apparentemente da “priorità naturali spontanee.”
Come Kalergi, i tecnocrati pensavano che una società senza classi fosse possibile. Sembra strano credere che le società dominate da una nobiltà tecnocratica possano essere definite senza classi. Ma ci sono molte bizzarre contraddizioni nelle idee di Kalergi e nella tecnocrazia. Tuttavia, sia Kalergi che i tecnocrati riconobbero che la “transizione tecnologica globale” era la chiave per realizzare i loro sogni.
Più di tre decenni dopo, nel 1970, Zbigniew Brzezinski, co-fondatore insieme a David Rockefeller della Commissione Trilaterale – di cui Peter Sutherland e Keir Starmer sono stati membri di spicco – scrisse Tra due età: il ruolo dell’America nell’era tecnetronica. Brzezinski e i Trilateralisti accelerarono la transizione alla tecnocrazia.
Nel 2022, la Commissione Trilaterale ha elencato l’attuale primo ministro britannico come ex membro. Ma perché hanno sentito il bisogno di elencare Starmer, che presumibilmente non è un membro, nel loro appartenenza ufficiale l’elenco è a dir poco confuso.
La tecnocrazia fa appello alla classe degli oligarchi – la “Superclasse” di Rothkopf – perché è il sistema di controllo sociale più completo mai ideato. Utilizza la tecnologia come strumento gestito centralmente per la sorveglianza e il controllo comportamentale della popolazione. Come notato da Brzezinski:
Una tale società sarebbe dominata da un’élite la cui pretesa al potere politico si baserebbe su un know-how scientifico presumibilmente superiore. Non ostacolata dai vincoli dei valori liberali tradizionali, questa élite non esiterebbe a raggiungere i propri fini politici utilizzando le più recenti tecniche moderne per influenzare il comportamento pubblico e mantenere la società sotto stretta sorveglianza e controllo..
Più recentemente, il redattore capo della rivista medica Lancet, Richard Horton, ha osservato come la risposta statale al Covid-19 sembra aver accelerato la transizione alla tecnocrazia:
Sarebbe difficile negare che gli scienziati abbiano assunto un ruolo nel processo decisionale politico senza precedenti nella memoria recente. [. . .] La tecnocrazia sta sostituendo la democrazia. I governi tecnocratici sono governi di crisi. E la maggior parte delle democrazie occidentali sono in crisi e lo rimarranno per molti anni a venire.
IL Forum economico mondiale afferma che queste crisi – pandemie, guerra ed energia, costo della vita e crisi climatica, ecc. – stanno convergendo per formare una presunta “policrisi”. A sua volta, secondo l’ONU – “partner” del WEF – l’unica soluzione possibile alla cosiddetta policrisi è Tecnocrazia globale:
Non sappiamo quale evento di rischio estremo si verificherà dopo; potrebbe trattarsi di un’altra pandemia, di una nuova guerra, di un attacco biologico con gravi conseguenze, di un attacco informatico a infrastrutture critiche, di un evento nucleare, di un disastro ambientale in rapido movimento o di qualcosa di completamente diverso, come sviluppi tecnologici o scientifici andati male. [. . .] [Per consentirci di anticipare e rispondere meglio a tali rischi, sarà importante che le Nazioni Unite si avvalgano di una rete dei migliori pensatori e dati, all’esterno e all’interno del sistema delle Nazioni Unite, per presentare una previsione strategica e una relazione sui rischi globali agli Stati membri ogni cinque anni. [. . .] Ciò sarebbe anche collegato alle corrispondenti disposizioni di governance per tali rischi, a seconda dei casi, nonché alle azioni necessarie per affrontarli. [L’ONU propone] di collaborare con gli Stati membri per istituire una piattaforma di emergenza per rispondere alle complesse crisi globali. [. . .] Sarebbe attivato automaticamente in crisi di portata ed entità sufficienti, indipendentemente dal tipo o dalla natura della crisi coinvolta. Una volta attivato, riunirebbe i leader degli Stati membri, del sistema delle Nazioni Unite, dei principali gruppi di paesi, delle istituzioni finanziarie internazionali, degli organismi regionali, della società civile, del settore privato, delle industrie settoriali o degli organismi di ricerca e altri esperti.
La preparazione alla policrisi sarà supervisionata da “una rete” di tecnocrati che elaboreranno le necessarie “disposizioni di governance” e decreteranno quali “azioni” il governo dovrà intraprendere. Controllo globale centralizzato della politica governativa, in altre parole.
Attraverso il diktat dell’ONU pubblico-privato sistema di governance globale, qualsiasi cosa potrebbe essere dichiarata una crisi globale. Una volta annunciata, la piattaforma di emergenza verrà “attivata automaticamente” e il controllo tecnocratico globale sarà consegnato a un partenariato pubblico-privato globale composto da alcuni politici di alto livello, ONG internazionali, istituzioni finanziarie globali, società multinazionali – comprese le banche – e “ altri esperti.”
Le accuse contro Renaud Camus mosse da think tank come l’ISD sono fondate solo in misura limitata. I think tank globali omettono le critiche di Camus, essenzialmente, alla tecnocrazia. Sebbene come Kalergi, Camus non identificò la tecnocrazia per nome.
La tesi centrale di Camus è meglio descritta come “sostituzione”. Ha criticato quella che ha definito “iperdemocrazia”, che ha definito come l’ossessiva applicazione dell’“uguaglianza” che porta allo sradicamento di “tutta” la cultura. Secondo lui, questo produce una nazione indifesa di persone che, essendo state private di ogni patrimonio culturale, non sono in grado di resistere a coloro che desiderano renderle sostituibili con qualcuno o qualcosa..
Camus in realtà non tenta di spiegare perché questo “sostituzionismo” sta avvenendo. Sottolinea tuttavia che, in assenza di qualsiasi senso di identità culturale o di appartenenza, le persone possono essere “trasformate in manager aziendali o sostituite da loro”. Suggerisce che l’effetto del cieco impegno verso l’egualitarismo, che secondo lui caratterizza l’iperdemocrazia, lascia le persone incapaci di distinguere tra nemico e amico. Ciò, secondo lui, rende le popolazioni poco più che una massa sociale malleabile.
Camus vedeva nella migrazione di massa verso l’Europa dal Sud del mondo la causa dell’iperdemocrazia. Si riferiva a questo come “genocidio per sostituzione”. Ma come abbiamo appena discusso, i migranti generalmente possiedono meno potere della popolazione indigena. Se consideriamo la sua analisi, una critica che potremmo offrire è che la migrazione di massa è in realtà un effetto, non una causa, dell’iperdemocrazia..
Sebbene Camus non affronti direttamente la tecnocrazia, offre una forte critica al taylorismo. Considera l’elevazione dell’“efficienza” da parte di Taylor al di sopra di ogni altra preoccupazione come una componente fondamentale dell’iperdemocrazia. Camus ha affermato che Taylor “sta a sostituire ciò che Marx sta al marxismo.”
Taylor descrisse il suo concetto di gestione più efficiente della società come “una rivoluzione mentale completa”. Camus sostiene che questo ridisegno filosofico della società, in linea con il taylorismo, è utile a una classe manageriale d’élite che vede l’individuo come “una macchina”.”
Come nota Mary Harrington nella sua affascinante esplorazione di Le idee di Camus:
Il taylorismo ha riformulato radicalmente (o meglio, ha de-inquadrato) i lavoratori umani come risorse, la cui natura è interessante solo nella misura in cui la sua comprensione favorisce la massimizzazione della produttività. Che ciò fosse non consensuale e comportasse un certo grado di violenza nascosta era, osserva Camus, ben compreso dai contemporanei di Taylor. [. . .] Camus sottolinea che ciò non rappresenta tanto una relazione causale quanto il fatto che la “gestione scientifica” è emersa dallo stesso paradigma generale, sia nella teoria della schiavitù che in quella della gestione. “Entrambi riflettono la stessa visione meccanicistica del lavoro umano”, sostiene, “ed entrambi si basano sulla premessa che un’attenta osservazione consentirà di scoprire leggi fisiche che garantiranno il massimo rendimento”. Quelle leggi fisiche che garantiscono il massimo rendimento richiedono, in altre parole, di inquadrare gli esseri umani e quindi, per estensione, di minimizzare o escludere ciò che non può essere monetizzato. [. . .] Ciò è riassunto dall’audace affermazione di Taylor, citata da Camus, secondo cui “In passato, l’uomo è stato il primo; in futuro il sistema dovrà essere primo”. Ciò significa, in effetti, rendere i lavoratori “il più possibile usa e getta, superflui, sostituibili – in breve, il meno umano possibile”..”
Renaud Camus considerava i meccanismi di “sostituzione”, che vincolavano l’umanità allo status di risorsa sostituibile da utilizzare da parte del sistema, come una forma di violenza sociopolitica che chiamava “nocenza”. Camus ha osservato che la “nocenza” è l’applicazione del “sostituzione”, che di fatto disumanizza tutti noi:
Uno spettro si aggira per l’Europa e il mondo. È il sostitutismo, la tendenza a sostituire ogni cosa con il suo doppio normalizzato, standardizzato, intercambiabile: l’originale con la sua copia, l’autentico con la sua imitazione, il vero con il falso, le madri con madri surrogate, la cultura con il tempo libero e il divertimento, la conoscenza con diplomi, la campagna e la città dalla periferia universale, l’autoctono dall’non autoctono, l’Europa dall’Africa, gli uomini dalle donne, gli uomini e le donne dai robot, i popoli dagli altri popoli, l’umanità da una postumanità selvaggia, indifferenziata, standardizzata, infinitamente intercambiabile.
IL vero “l’estrema destra”, sebbene in gran parte inefficace e per lo più irrilevante, vede ciò che vuole vedere nelle parole di Sutherland, negli scritti di Kalergi e nella filosofia di Camus. Usa la sua errata interpretazione di queste idee per giustificare il suo razzismo e il suo bigottismo religioso.
Allo stesso modo, i sostenitori della politica dell’identità – che sono socialmente e politicamente dominanti – si concentrano esclusivamente sulla “teoria della cospirazione della Grande Sostituzione”. Ignorano completamente le preoccupazioni più razionali del movimento identitario descritto da Camus e altri. Pertanto, etichettando qualsiasi critica alla propria etica come “estrema destra” e inciampando ciecamente verso la tecnocrazia.
Allo stesso modo, think tank globali, come l’ISD e il CEIP, che indubbiamente comprendono che Kalergi aveva previsto e sostenuto la transizione verso la tecnocrazia e che Camus aveva messo in guardia contro di essa, definiscono erroneamente tali idee come nient’altro che una “teoria del complotto di estrema destra”. Gli oligarchi che desiderano vedere stabilita la tecnocrazia possono trarre vantaggio dalle divagazioni del vero minoranza di estrema destra inquadrando ogni dissenso contro l’emergente Technate come “estremismo”..”
Per il partenariato globale pubblico-privato, che si coalizza attorno ai sistemi di governance globale delle Nazioni Unite, che cerca di utilizzare la “nocenza” per facilitare il “sostituzione” necessario alla tecnocrazia, il bigottismo razzista dell’autentica “estrema destra” è un dono. È certamente nel loro interesse promuovere la cosiddetta minaccia di estrema destra.
Ad esempio, nel 1993 il membro del CFR Samual P. Huntington pubblicò il suo articolo sulla rivista interna del CFR Foreign Affairs intitolato Lo scontro di civiltà. Huntington affermò che l’Islam rappresentava una minaccia esistenziale per la civiltà occidentale e sosteneva che “le grandi divisioni tra l’umanità e la fonte dominante del conflitto saranno di natura culturale”..”
Chiaramente, questo è un argomento sostenuto dall’”estrema destra”. È proprio quello che persone come Tommy Robinson sostengono essere il problema sociale più urgente del nostro tempo.
Scrivendo per la Commissione Trilaterale nel 1975, Huntington ha co-scritto La crisi della democrazia: sulla governabilità delle democrazie. In esso, i trilateralisti sostenevano che il potere veniva diminuito da quello che chiamavano un “eccesso di democrazia” e che “il prestigio e l’autorità delle istituzioni del governo centrale” dovevano essere ripristinati. Queste condizioni sociopolitiche ricercate sono inerenti alla tecnocrazia.
A differenza delle teorie di Camus o delle idee di Kalergi, le opinioni di Huntington non vengono attaccate come “di estrema destra”. Definendo ogni opposizione alle iniziative politiche basate sulla nocenza come “estremismo di estrema destra”, la cosiddetta “Superclasse” crea un falso argomento morale che può essere utilizzato per censurare, emarginare e cancellare tutte le critiche alla tecnocrazia globale. stanno installando.
Forse, cosa ancora più importante, perpetuando il paradigma sinistra-destra, contrapponendo il movimento identitario ai sostenitori della politica dell’identità, le popolazioni possono rimanere impantanate in dibattiti inutili. Questa distrazione irrilevante, incarnata dal vuoto della politica dei partiti, lascia il partenariato pubblico-privato globale libero di portare avanti il lancio della tecnocrazia mentre le persone si impegnano in argomenti controproducenti e continuamente non riescono a riconoscere il loro vero nemico: gli oligarchi..
Proprio come aveva previsto, tra gli altri, Renaud Camus.
Seguici sui nostri social
