É difficile trovare un resoconto cosi esaustivo e dettagliato relativo alla truffa del secolo chiamata covid, fatene tesoro e conservate il suo contenuto affinché non sia vano il lavoro fatto da chi ha dedicato la sua vita in funzione di una veritá che ancora oggi ha difficolta a essere metabolizzata da gran parte della popolazione mondiale.
La Vera Storia del “Covid”
Ecco tutti i fatti e le fonti chiave aggiornate riguardanti la presunta “pandemia“, per aiutarvi a capire cosa è successo al mondo dal gennaio 2020 e per aiutare a illuminare i vostri amici che potrebbero essere ancora intrappolati nella nebbia del New Normal.
Parte I: Sintomi
1. “Covid19” e l’influenza hanno sintomi IDENTICI. Non esistono sintomi o gruppi di sintomi unici o specifici per “Covid” e solo per “Covid”. Tutti i sintomi di “Covid” sono comuni a molte altre malattie e condizioni, compreso l’insieme delle comuni infezioni respiratorie conosciute colloquialmente come “influenza”.
Questo è facilmente ammesso dalle fonti mainstream e dagli “esperti”, che descrivono abitualmente i sintomi di “Covid” come “influenzali”.
Secondo il sito web del Centro statunitense per il controllo delle malattie confronto tra “Covid” e l’influenza:
Non è possibile distinguere l’influenza dalla COVID-19 solo osservando i sintomi, perché in parte sono gli stessi.
Mentre il NHS del Regno Unito afferma:
I sintomi [di Covid] sono molto simili a quelli di altre malattie, come il raffreddore e l’influenza.
Sebbene tutte le fonti mainstream nascondano l’ammissione con un linguaggio morbido – “alcuni degli stessi sintomi”, “molto simili” la verità è che i sintomi sono identici. Gli unici punti di differenza mai osservati sono equivoci sulla gravità e sul tempo di insorgenza.
Questo articolo di Health Partners evidenzia che il “Covid” può essere sia più grave che più lieve dell’influenza, notando che il “Covid” può talvolta “sembrare più un raffreddore”.
Secondo la Mayo Clinic, nel suo articolo su “Covid” vs influenza, l’unica differenza nei sintomi è che “compaiono in tempi diversi”.
2. Le “opacità di vetro smerigliato” non sono esclusive di “Covid”. All’inizio della pandemia, è stato riferito che la diagnostica per immagini medica ha rivelato quelle che chiamano “opacità di vetro smerigliato” nei polmoni dei casi sospetti di “Covid” e che questo è stato usato per diagnosticare i pazienti, ma le anomalie di vetro smerigliato non sono esclusive di “Covid”.
Secondo un documento tedesco pubblicato sulla rivista Radiologie nel 2010:
L’opacità a vetro smerigliato (GGO) è definita come un’infiltrazione polmonare diffusa [che può essere causata da] edema, polmonite dello spazio aereo e interstiziale, polmonite non infettiva e manifestazioni tumorali. Anche i processi fisiologici, come la scarsa ventilazione delle aree polmonari dipendenti e gli effetti dell’espirazione, possono presentarsi come opacità a vetro smerigliato.
Nel 2012 il Journal of Respiratory Care ha pubblicato un articolo su “The Imaging of Acute Respiratory Distress Syndrome” che descriveva così le GGO:
L’opacizzazione del vetro smerigliato alla TC è un segno aspecifico che riflette una riduzione complessiva del contenuto di aria nel polmone interessato.
Nel 2022, Lancet ha pubblicato un caso di studio di un medico indiano letteralmente intitolato “Le opacità a vetro smerigliato non sono sempre COVID-19”.
Un altro articolo, pubblicato da Health.com nel maggio 2022, lo sottolinea:
Le opacità di vetro smerigliato (GCO) non sono specifiche della COVID-19 […] possono manifestarsi a causa di altre condizioni e infezioni.
In breve, le GGO sono una presentazione comune di malattie o lesioni polmonari e sono associate a polmonite, polmonite, tubercolosi e molte altre condizioni.
3. La perdita dell’olfatto e del gusto NON è esclusiva di “Covid”. Come per le GGO, è stato ampiamente riportato che la perdita del senso del gusto e dell’olfatto è il segno rivelatore di “Covid”, ma questo è un sintomo noto di molte infezioni delle vie respiratorie superiori.
Secondo un articolo del 2001 pubblicato sul sito web della Univerity of Connecticut School of Medicine:
Negli adulti, le due cause più comuni di problemi di olfatto che vediamo nella nostra clinica sono: (1) perdita dell’olfatto dovuta a un processo in corso nel naso e/o nei seni paranasali, come le allergie nasali, e (2) perdita dell’olfatto dovuta a una lesione del tessuto nervoso specializzato nella parte superiore del naso (o eventualmente delle vie olfattive superiori nel cervello) a causa di una precedente infezione virale delle vie respiratorie superiori
È noto che molte condizioni mediche comuni causano danni acuti e cronici all’olfatto e al gusto, secondo l’NHS del Regno Unito:
Le alterazioni dell’olfatto sono spesso causate da raffreddore o influenza, sinusite (infezione dei seni paranasali) [o] allergie (come la febbre da fieno).
Parte II: Diagnosi & Test PCR
4. Non è possibile diagnosticare clinicamente “Covid19”. La diagnosi clinica è la pratica di diagnosticare una malattia sulla base di un unico sintomo o di un insieme di sintomi. Wiktionary la definisce come:
L’identificazione stimata della malattia alla base dei disturbi di un paziente, basata semplicemente su segni, sintomi e anamnesi del paziente piuttosto che su esami di laboratorio o di imaging medico.
Poiché “Covid19” non ha un profilo sintomatico unico[1], e poiché TUTTI i sintomi principali di “Covid” possono potenzialmente applicarsi a letteralmente ogni comune infezione respiratoria, è impossibile diagnosticare “Covid19” sulla base dei sintomi.
5. I test a flusso laterale sono inaffidabili. Per tutta la durata della “pandemia”, l’”autotest” più frequentemente utilizzato per la “Covid” è stato il test a flusso laterale (LFT). Questi test sono altamente inaffidabili e sono noti per restituire risultati positivi da liquidi domestici come succo di frutta e soda.
Nel Regno Unito i bambini spesso “rompono” la loro LFT utilizzando aceto o coca-cola per creare test falsamente positivi e ottenere qualche giorno di assenza da scuola.
Nel febbraio 2022, un “esperto” ha dichiarato al The Guardian che gli LFT potrebbero creare falsi positivi in base alla dieta della persona sottoposta al test, o attraverso una “reazione incrociata” con un virus diverso.
Nel febbraio 2022, un team di “esperti” dell’Imperial College ha inoltre riferito che gli LFT possono “perdere” persone infettive. In altre parole, la posizione ufficiale è che la LFT produce risultati falsi negativi e falsi positivi.
Inoltre, è riconosciuto – e oggetto di articoli esplicativi – che i risultati di LFT e PCR spesso si contraddicono a vicenda. In altre parole, si può risultare positivi a uno dei due test, ma non all’altro.
In breve, i test di flusso laterale non hanno quasi alcun valore diagnostico.
6. I test PCR non sono stati concepiti per diagnosticare la malattia. Il test della Reverse-Transcriptase Polymerase Chain Reaction (RT-PCR) è descritto dai media come il “gold standard” per la diagnosi di “Covid”.
Ma Kary Mullis, l’inventore del processo, vincitore del premio Nobel, non ha mai inteso utilizzarlo come strumento diagnostico e lo ha dichiarato pubblicamente:
La PCR è solo un processo che ti permette di fare un sacco di cose da qualcosa. Non ti dice che sei malato o che la cosa che hai ottenuto ti farà male o cose del genere”.
7. I test PCR hanno una storia di imprecisione e inaffidabilità. I test PCR “gold standard” per “Covid” sono noti per produrre molti risultati falsi positivi, reagendo a materiale DNA che non è specifico per la Sars-Cov-2.
Uno studio cinese ha rilevato che lo stesso paziente può ottenere due risultati diversi dallo stesso test nello stesso giorno. In Germania, i test sono noti per aver reagito a comuni virus del raffreddore. Alcuni test negli Stati Uniti hanno addirittura reagito al campione di controllo negativo.
Il l’ultimo presidente della Tanzania, John Magufuli, ha sottoposto al test PCR campioni di capra, zampone e olio per motori, tutti risultati positivi al virus.
Già nel febbraio del 2020 gli esperti ammettevano l’inaffidabilità del test. Il dottor Wang Cheng, presidente dell’Accademia cinese delle scienze mediche, ha dichiarato alla televisione di stato cinese “L’accuratezza dei test è solo del 30-50%”. Il sito web del governo australiano affermava “Le prove disponibili per valutare l’accuratezza e l’utilità clinica dei test COVID-19 disponibili sono limitate”. E un Tribunale portoghese ha stabilito che i test PCR sono “inaffidabili” e non dovrebbero essere utilizzati per la diagnosi.
L’inaffidabilità dei test PCR non è esclusiva di “Covid”. Uno studio del 2006 ha rilevato che i test PCR per un virus rispondevano anche ad altri virus. Nel 2007, l’affidamento ai test PCR ha provocato un “focolaio” di pertosse che in realtà non è mai esistito.
È possibile leggere analisi dettagliate delle carenze dei test PCR qui, qui e qui.
8. I valori CT dei test PCR sono troppo alti. I test PCR vengono eseguiti in cicli, il numero di cicli utilizzati per ottenere il risultato è noto come “soglia di ciclo” o valore CT. Kary Mullis said: “Se dovete fare più di 40 cicli[…]c’è qualcosa di gravemente sbagliato nella vostra PCR”.”
Le linee guida MIQE PCR concordano, affermando che: “[CT] valori superiori a 40 sono sospetti a causa della bassa efficienza implicita e generalmente non dovrebbero essere riportati”.
Lo stesso dottor Fauci ha ammesso addirittura che qualsiasi cosa superiore a 35 cicli non è quasi mai coltivabile
La dottoressa Juliet Morrison, virologa dell’Università della California, Riverside, ha dichiarato al New York Times: Qualsiasi test con una soglia di ciclo superiore a 35 è troppo sensibile… Sono scioccato dal fatto che la gente pensi che 40 [cicli] rappresentino un positivo…. Un limite più ragionevole sarebbe da 30 a 35″.
Nello stesso articolo il dottor Michael Mina, della Harvard School of Public Health, afferma che il limite dovrebbe essere di 30, e l’autore continua sottolineando che la riduzione della TAC da 40 a 30 avrebbe ridotto i “casi di covidezza” in alcuni Stati fino al 90%.
I dati del Centro per la prevenzione e il controllo delle malattie (CDC) suggeriscono che nessun campione con più di 33 cicli può essere messo in coltura e l’Istituto Robert Koch in Germania afferma che nulla con più di 30 cicli può essere infettivo.
Nonostante ciò, è noto che quasi tutti i laboratori degli Stati Uniti eseguono i loro test ad almeno 37 cicli e talvolta fino a 45. Le regole dell’NHS “procedura operativa standard” per i test PCR fissano il limite a 40 cicli.
In base a ciò che sappiamo sui valori della TC, la maggior parte dei risultati dei test PCR sono nel migliore dei casi discutibili.
9. L’Organizzazione Mondiale della Sanità ha ammesso (due volte) che i test PCR producono falsi positivi. Nel dicembre 2020 l’OMS ha pubblicato una nota informativa sul processo PCR in cui si istruiscono i laboratori a diffidare di valori elevati di TC che causano risultati falsi positivi:
Quando i campioni restituiscono un valore Ct elevato, significa che sono stati necessari molti cicli per rilevare il virus. In alcune circostanze, la distinzione tra il rumore di fondo e l’effettiva presenza del virus target è difficile da accertare.
Poi, nel gennaio 2021, l’OMS ha pubblicato un’altra nota, questa volta avvertendo che i test PCR positivi “asintomatici” dovrebbero essere ritestati perché potrebbero essere falsi positivi:
Se i risultati del test non corrispondono alla presentazione clinica, è necessario prelevare un nuovo campione e ripetere l’analisi utilizzando la stessa tecnologia NAT o una diversa.
Questi annunci hanno coinciso con il lancio iniziale dei “vaccini covidi”.
10. Il genoma del virus Sars-Cov-2 sarebbe stato sequenziato da scienziati cinesi nel dicembre 2019 e pubblicato il 10 gennaio 2020. Meno di due settimane dopo, virologi tedeschi (Christian Drosten et al.) avrebbero utilizzato il genoma per creare saggi per test PCR.
Hanno scritto un articolo, Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR, che è stato presentato per la pubblicazione il 21 gennaio 2020 e poi accettato il 22 gennaio. Ciò significa che il documento è stato legittimamente “sottoposto a revisione paritaria” in meno di 24 ore. Un processo che in genere richiede settimane.
Da allora, un consorzio di oltre quaranta scienziati della vita ha presentato una petizione per il ritiro del documento, redigendo un lungo rapporto che illustra in dettaglio 10 errori principali nella metodologia del documento.
Hanno inoltre richiesto la pubblicazione del rapporto di peer-review della rivista, per dimostrare che il documento ha davvero superato il processo di peer-review. La rivista non ha ancora dato seguito alla richiesta.
I test Corman-Drosten sono alla base di tutti i test PCR “Covid” del mondo. Se la carta è discutibile, anche ogni test PCR è discutibile.
Parte III: “Casi” e “Morti”.
11. Un numero enorme di “casi Covid” è “asintomatico”. All’inizio della “pandemia” è stato riportato che la maggior parte dei “casi Covid” non ha mai manifestato alcun sintomo. Nel marzo 2020, studi condotti in Italia suggerivano che il 50-75% dei test Covid positivi non presentava alcun sintomo. Un altro studio britannico dell’agosto 2020 ha rilevato che addirittura l’86% dei “pazienti Covid” non presentava alcun sintomo virale.
Un capitolo cinese del marzo 2020 ha rilevato che oltre l’80% dei “casi asintomatici” erano in realtà falsi risultati positivi del test.
In breve, la stragrande maggioranza dei “casi” durante il primo anno della “pandemia” erano persone che non si sono mai ammalate affatto.
A seguito di una direttiva dell’OMS di testare nuovamente i casi asintomatici nel gennaio 2021 – proprio quando i “vaccini” sono stati distribuiti per la prima volta – la percentuale di “casi asintomatici” è stata riportata più bassa, circa il 40%.
12. I numeri dei “casi Covid” sono intrinsecamente senza significato. Fin dall’inizio della “pandemia”, un “caso Covid” è stato definito in termini garantiti per gonfiare artificialmente le statistiche.
La definizione di “caso confermato” dell’Organizzazione Mondiale della Sanità è quella di chiunque ottenga un risultato positivo alla PCR, indipendentemente dai sintomi o dalla storia personale. Inoltre, è noto che molte agenzie sanitarie in tutto il mondo – compreso il CDC statunitense – includono nelle loro statistiche i “casi probabili”.
L’OMS definisce “caso probabile” chiunque soddisfi i “criteri clinici” (cioè abbia sintomi simil-influenzali) e sia stato in contatto con un “caso confermato” O con un altro “caso probabile”:
Caso probabile: Un paziente che soddisfa i criteri clinici ed è un contatto di un caso probabile o confermato, o collegato a un cluster COVID-19″.
Come stabilito in precedenza, i test PCR non funzionano e producono falsi positivi. Anche i test a flusso laterale producono falsi positivi. È noto che questi test possono anche dare risultati contraddittori per la stessa persona nello stesso momento. “Covid19” non presenta inoltre un profilo sintomatologico univoco, il che esclude la diagnosi clinica.
Se non è possibile testare la malattia in modo affidabile in laboratorio, né identificarla attraverso un profilo sintomatologico univoco, e molti “casi” sono riconosciuti come “asintomatici”, allora “Covid19” diventa un’etichetta priva di significato.
In assenza di qualsiasi tipo di metodo diagnostico affidabile, le statistiche sui casi di qualsiasi malattia sono inevitabilmente prive di significato.
13. “Poiché le statistiche sui casi “Covid” sono gonfiate, ne consegue naturalmente che le statistiche sui decessi “Covid” sarebbero altrettanto inaffidabili. In realtà è stato notato fin dall’inizio della “pandemia” che i conteggi dei “decessi Covid” venivano gonfiati artificialmente.
Secondo la UK’s Health Standards Agency, l’OMS ha definito una “morte Covid” nei seguenti termini:
Un decesso per COVID-19 è definito ai fini della sorveglianza come un decesso dovuto a una malattia clinicamente compatibile in un caso probabile o confermato di COVID-19, a meno che non vi sia una chiara causa alternativa di decesso che non può essere correlata alla malattia COVID-19 (ad esempio, un trauma).
Nel corso della “pandemia” molti Paesi del mondo si sono spinti oltre e hanno definito una “morte Covid” come una “morte per qualsiasi causa entro 28/30/60 giorni da un test positivo”.
I funzionari sanitari di Danimarca, Italia, Germania, Regno Unito, Stati Uniti, Irlanda del Nord e altri hanno tutti ammesso questa pratica:
Il CDC statunitense registra persino morti “probabili” di Covid nelle sue statistiche.
Eliminando qualsiasi distinzione tra morire di “Covid” e morire di qualcos’altro dopo essere risultati positivi al test Covid, si otterrà naturalmente un numero di “morti da Covid” completamente privo di significato.
Il patologo britannico John Lee aveva avvertito di questa “sostanziale sovrastima” già nell’aprile 2020. Anche altre fonti mainstream hanno riportato la notizia.
Considerando l’enorme percentuale di “infezioni Covid asintomatiche”, la ben nota prevalenza di gravi comorbidità [30] e il fatto che tutti i “test Covid” sono del tutto inaffidabili, ciò rende i numeri dei decessi “Covid” una statistica del tutto priva di significato.
Part IV: Lockdowns
14. Le chiusure non impediscono la diffusione delle malattie. Ci sono poche o nessuna prova che le chiusure abbiano un qualche impatto sulla limitazione delle “morti da Covid”. Se si confrontano le regioni che si sono chiuse con le regioni che non l’hanno fatto, non si nota alcuno schema.
Una metanalisi pre-stampa della Johns Hopkins University ha riscontrato che le chiusure non hanno quasi alcun impatto sulla mortalità del “Covid19”, mentre un altro documento sul “Determinants of COVID-19 Fatalities” pubblicato nell’aprile del 2021 ha riscontrato: poche prove che le chiusure abbiano ridotto gli incidenti mortali
15. Le serrate uccidono le persone. Esiste una forte evidenza che le serrate – attraverso danni sociali, economici e altri danni alla salute pubblica – sono più letali del presunto “virus”.
Il dottor David Nabarro, inviato speciale dell’Organizzazione Mondiale della Sanità per Covid-19, ha definito le serrate una “catastrofe globale” nell’ottobre 2020:
Noi dell’Organizzazione Mondiale della Sanità non sosteniamo le chiusure come mezzo primario di controllo del virus[…] sembra che entro l’anno prossimo la povertà mondiale possa raddoppiare. Potremmo avere almeno un raddoppio della malnutrizione infantile […] Questa è una terribile, orribile catastrofe globale”.
Un rapporto delle Nazioni Unite dell’aprile 2020 avvertiva che 100.000 bambini sarebbero stati uccisi dall’impatto economico delle serrate, mentre altre decine di milioni avrebbero dovuto affrontare povertà e carestia.
Disoccupazione, povertà, suicidio, alcolismo, uso di droghe e altre crisi sociali e di salute mentale sono in aumento in tutto il mondo. Mentre gli interventi chirurgici mancati e ritardati e gli screening hanno già fatto registrare un aumento della mortalità per malattie cardiache, cancro e altre patologie in molti Paesi del mondo.
Un rapporto della Banca Mondiale del giugno 2021 ha stimato che quasi 100 milioni di persone sono state colpite dalla povertà estrema a causa delle cosiddette “misure anti-Covid”.
A partire dal gennaio 2023, i servizi sanitari di tutto il mondo sono ancora alle prese con arretrati caotici nelle cure e nelle diagnosi. Gli effetti a catena dell’isolamento probabilmente danneggeranno la salute pubblica per anni.
L’impatto dell’isolamento potrebbe spiegare gli aumenti di mortalità in eccesso osservati.
16. I bambini nati durante il blocco hanno un QI più basso. Uno studio della Brown University ha rilevato che i bambini nati dopo il marzo 2020 hanno, in media, un QI inferiore di 21 punti rispetto alle generazioni precedenti, concludendo: rimangono interrogativi sull’impatto del lavoro da casa, del ricovero sul posto e di altre politiche di salute pubblica che hanno limitato l’interazione sociale e le esperienze tipiche dell’infanzia sul primo sviluppo neurologico dei bambini.
Questo rispecchia le segnalazioni di bambini più grandi (4-5 anni) di uno sviluppo stentato delle abilità sociali e dell’incapacità di leggere le indicazioni facciali.
17. Gli ospedali non sono mai stati insolitamente sovraccarichi. L’argomento principale usato per difendere le chiusure è che “appiattire la curva” impedirebbe un rapido afflusso di casi e proteggerebbe i sistemi sanitari dal collasso. Ma la maggior parte dei sistemi sanitari non è mai stata vicina al collasso.
Nel marzo 2020 è stato riportato che gli ospedali in Spagna e in Italia erano stracolmi di pazienti, ma questo accade ogni stagione influenzale. Nel 2017 gli ospedali spagnoli erano al 200% della capacità, e nel 2015 si vedevano pazienti dormire nei corridoi. Un articolo di JAMA del marzo 2020 ha rilevato che gli ospedali italiani “in genere funzionano all’85-90% della capacità nei mesi invernali”.
Nel Regno Unito, l’NHS è regolarmente teso al limite durante l’inverno.
Nell’ambito della politica Covid, il Servizio Sanitario Nazionale ha annunciato nella primavera del 2020 che avrebbe “riorganizzato la capacità ospedaliera in modi nuovi per trattare separatamente i pazienti Covid e quelli non Covid” e che “di conseguenza gli ospedali sperimenteranno pressioni sulla capacità con tassi di occupazione complessivi inferiori a quelli che si sarebbero registrati in precedenza”.
Ciò significa che hanno rimosso migliaia di posti letto.
Sì, durante una presunta pandemia mortale, hanno effettivamente ridotto l’occupazione massima degli ospedali.
Nonostante ciò, il Servizio sanitario nazionale non ha mai avvertito una pressione superiore alla tipica stagione influenzale, e in alcuni momenti ha avuto 4 volte più letti vuoti del normale.
Sia nel Regno Unito che negli Stati Uniti sono stati spesi milioni di euro per ospedali di emergenza temporanei che non sono mai stati utilizzati.
Un articolo di Health Policy del novembre 2021 ha rilevato che, in tutta l’Europa occidentale, la “surge capacity” dei letti di terapia intensiva è stata superata solo per un giorno, in Lombardia il 3 aprile 2020.
18. C’è stato un massiccio aumento nell’uso di DNR “illegali”. I cani da guardia e le agenzie governative hanno riportato un enorme aumento nell’uso di ordini di non rianimazione (DNR) negli anni 2020-2021.
Già nel marzo 2020, quando la “pandemia” era ancora nelle sue fasi iniziali, c’erano papers che apparivano su riviste tradizionali che prevedevano l’uso del DNR “unilaterale”, qualcosa che “raramente aveva avuto un ruolo prima di Covid”: i medici in alcuni contesti sanitari possono decidere unilateralmente di scrivere un ordine DNR. Quest’ultimo approccio non è accettato in modo uniforme e, prima della COVID-19, aveva raramente un ruolo. Durante questa pandemia, tuttavia, in situazioni estreme, come nel caso di un paziente con una grave malattia cronica di base e un’insufficienza cardiopolmonare acuta che sta peggiorando nonostante la terapia massima, potrebbe essere utile un DNR unilaterale per ridurre il rischio di una rianimazione medicalmente inutile per i pazienti, le famiglie e gli operatori sanitari.
Negli Stati Uniti, gli ospedali hanno preso in considerazione “DNR universali” per qualsiasi paziente positivo al Covid, e gli infermieri che hanno denunciato l’abuso del sistema DNR a New York.
Nel Regno Unito c’è stato un aumento “senza precedenti” di DNR “illegali” per le persone disabili, gli ambulatori dei medici di base hanno inviato lettere ai pazienti non terminali raccomandando loro di firmare ordini di DNR, mentre altri medici hanno firmato “DNR a tappeto” per intere case di cura.
Uno studio condotto dall’Università di Sheffield ha rilevato che oltre un terzo di tutti i pazienti “sospetti” di Covid aveva un DNR allegato alla propria cartella entro 24 ore dal ricovero.
Un articolo pubblicato sulla rivista “Public Health Frontiers” nel maggio 2021, ha presentato il caso “etico” dell’uso “unilaterale” dei DNR nei pazienti Covid:
Alcuni Paesi sono stati costretti ad adottare una politica di DNR unilaterale per alcuni gruppi di pazienti […] Nella difficile situazione attuale… devono essere prese decisioni difficili. Potrebbero prevalere i benefici sociali piuttosto che quelli individuali.
L’uso generalizzato di ordini di DNR forzati o illegali potrebbe spiegare qualsiasi aumento della mortalità nel 2020/21.
Parte V: Ventilatori
19. La ventilazione non è un trattamento per le infezioni respiratorie. La ventilazione NON è un trattamento per le infezioni respiratorie. La ventilazione meccanica non è, e non è mai stata, un trattamento raccomandato per le infezioni respiratorie di qualsiasi tipo. Nei primi giorni della pandemia, molti medici si sono fatti avanti contestando l’uso dei ventilatori per trattare la “Covid”.
Scrivendo sullo Spectator, il dottor Matt Strauss ha dichiarato:
I ventilatori non curano alcuna malattia. Possono riempire i polmoni di aria quando non si è in grado di farlo da soli. Nella coscienza del pubblico sono associati alle malattie polmonari, ma in realtà non è questa la loro applicazione più comune o più appropriata.
Lo pneumologo tedesco Thomas Voshaar, presidente dell’Associazione delle Cliniche Pneumatologiche ha dichiarato:
Quando abbiamo letto i primi studi e rapporti provenienti dalla Cina e dall’Italia, ci siamo subito chiesti perché l’intubazione fosse così comune in quei paesi. Questo contraddiceva la nostra esperienza clinica con la polmonite virale.
Nonostante ciò, l’OMS, CDC, ECDC e NHS tutti hanno “raccomandato” di ventilare i pazienti con Covid invece di utilizzare metodi non invasivi.
Non si trattava di una politica medica volta a curare al meglio i pazienti, ma piuttosto di ridurre l’ipotetica diffusione di Covid mediante impedendo ai pazienti di espirare goccioline di aerosol, come è stato chiarito nelle linee guida pubblicate ufficialmente.
20. I ventilatori uccidono le persone. Mettere sotto ventilatore una persona che soffre di influenza, polmonite, broncopneumopatia cronica ostruttiva o qualsiasi altra condizione che limita la respirazione o colpisce i polmoni, non allevierà nessuno di questi sintomi. Anzi, quasi certamente li peggiorerà e ucciderà molti di loro.
I tubi di intubazione sono una potenziale fonte di un’infezione nota come “polmonite associata al ventilatore”, che secondo gli studi colpisce fino al 28% di tutte le persone attaccate ai ventilatori, e uccide il 20-55% delle persone infette.
La ventilazione meccanica danneggia anche la struttura fisica dei polmoni, provocando “lesioni polmonari indotte da ventilatore”, che possono avere un impatto drammatico sulla qualità della vita e persino causare la morte.
Gli esperti stimano che il 40-50% dei pazienti ventilati muore, indipendentemente dalla loro malattia. In tutto il mondo, tra il 66 e l’86% di tutti i “pazienti Covid” messi in ventilazione sono morti.
Secondo l’”infermiera sotto copertura”, a New York i ventilatori venivano usati in modo così improprio da distruggere i polmoni dei pazienti:
Questa politica è stata nel migliore dei casi una negligenza e nel peggiore un omicidio potenzialmente intenzionale. Questo uso improprio dei ventilatori potrebbe spiegare qualsiasi aumento della mortalità nel 2020/21
Parte VI: Maschere
21. Le maschere non funzionano. Almeno una dozzina di studi scientifici hanno dimostrato che le maschere non servono a fermare la diffusione dei virus respiratori.
Una meta-analisi pubblicata dal CDC nel maggio 2020 non ha riscontrato “alcuna riduzione significativa della trasmissione dell’influenza con l’uso di maschere facciali”.
Una revisione canadese di luglio 2020 ha trovato “prove limitate che l’uso di maschere potrebbe ridurre il rischio di infezioni respiratorie virali”.
Un altro studio su oltre 8000 soggetti ha rilevato che le maschere “non sembrano essere efficaci contro le infezioni respiratorie virali confermate in laboratorio né contro le infezioni respiratorie cliniche”.
Sono letteralmente troppi per citarli tutti, ma potete leggerli: [ 1 ][ 2 ][ 3 ][ 4 ][ 5 ][ 6 ][ 7 ][ 8 ][ 9 ][ 10 ] Oppure leggerne un riassunto da SPR qui
Sebbene siano stati condotti alcuni studi che affermano che le maschere funzionano per Covid, sono tutti gravemente errati. Uno si basava su indagini auto-riportate come dati. Un altro era così mal progettato che un gruppo di esperti ne ha chiesto il ritiro. Un terzo è stato ritirato dopo che le sue previsioni si sono rivelate completamente errate.
L’OMS ha commissionato una propria meta-analisi su Lancet, ma questo studio ha preso in considerazione solo le maschere N95 e solo negli ospedali. [Per una panoramica completa sui dati errati di questo studio, cliccare qui].
A parte le prove scientifiche, ci sono molte prove reali che le maschere non servono a fermare la diffusione delle malattie.
Ad esempio, il North Dakota e il South Dakota hanno avuto cifre di “casi” quasi identiche, nonostante uno abbia un mandato per la maschera e l’altro no:
In Kansas, le contee senza obbligo di maschera in realtà hanno avuto meno “casi” di Covid rispetto alle contee con obbligo di maschera. E nonostante le mascherine siano molto comuni in Giappone, nel 2019 si è verificata la più grave epidemia di influenza degli ultimi decenni.
Non solo le maschere non funzionano, ma era ampiamente noto che non funzionavano prima del 2020.
Una revisione della letteratura pubblicata nel 2016 sul Journal of Oral Health ha rilevato che:
non esistono dati scientifici convincenti a sostegno dell’efficacia delle maschere per la protezione delle vie respiratorie.
(Questo studio è stato rimosso silenziosamente dal sito web della rivista nel giugno 2020, perché “non più rilevante nel clima attuale”).
Un altro studio, pubblicato nel 2020 ma condotto nel 2019, ha rilevato: nessun effetto significativo delle mascherine sulla trasmissione dell’influenza confermata in laboratorio.
Nella sua revisione del 2020, “Masks Don’t Work”, il dottor Denis Rancourt cita studi del 2009, 2010, 2012, 2016, 2017 e 2019… nessuno dei quali ha riscontrato alcun beneficio significativo dall’indossare una maschera.
E, cosa più significativa, nel loro proprio rapporto sull’influenza del 2019, la stessa OMS nota che: non ci sono prove che [le mascherine siano] efficaci nel ridurre la trasmissione
22. Le maschere fanno male alla salute. Indossare una maschera per lunghi periodi, indossare la stessa maschera più di una volta e altri aspetti delle maschere di stoffa possono fare male alla salute. Un lungo studio sugli effetti dannosi dell’uso delle maschere è stato recentemente pubblicato dall’International Journal of Environmental Research and Public Health.
Il dottor James Meehan ha riferito nell’agosto 2020 di aver riscontrato un aumento di polmoniti batteriche, infezioni fungine ed eruzioni cutanee sul viso.
Le maschere sono anche note per contenere microfibre di plastica, che danneggiano i polmoni se inalate e possono essere potenzialmente cancerogene.
I bambini che indossano le maschere incoraggiano la respirazione con la bocca, che risulta in deformazioni facciali.
Persone in tutto il mondo sonosvenute per avvelenamento da CO2 mentre indossavano la maschera, e alcuni bambini in Cina hanno persino subito un improvviso arresto cardiaco.
Inoltre, le maschere possono effettivamente aumentare la probabilità di malattie respiratorie, come ha rilevato un test sulle maschere di stoffa del 2015:
La ritenzione di umidità, il riutilizzo di maschere di stoffa e la scarsa filtrazione possono comportare un aumento del rischio di infezione.
Mentre un nuovo studio pubblicato nel luglio 2022 ha scoperto che le maschere, soprattutto quelle indossate più di una volta, sono terreno fertile per batteri e microbi fungini.
Un altro documento peer-reviewed sull’efficacia della maschera, dell’aprile 2022, ha rilevato:
Sebbene non sia possibile dedurre conclusioni di causa-effetto da questa analisi osservazionale, la mancanza di correlazioni negative tra l’uso delle maschere e i casi di COVID-19 e i decessi suggerisce che l’uso diffuso delle maschere […] non è stato in grado di ridurre la trasmissione di COVID-19. Inoltre, la moderata correlazione positiva tra l’uso delle maschere e i decessi in Europa occidentale suggerisce anche che l’uso universale delle maschere potrebbe aver avuto conseguenze dannose non volute.
23. Le maschere fanno male al pianeta. Milioni e milioni di maschere monouso sono state utilizzate al mese per oltre un anno. Secondo un rapporto delle Nazioni Unite, la pandemia di Covid19 provocherà probabilmente un raddoppio dei rifiuti di plastica nei prossimi anni., e la maggior parte di questi sono maschere facciali.
Il rapporto prosegue avvertendo che queste maschere (e altri rifiuti medici) intaseranno i sistemi fognari e di irrigazione, con effetti a catena sulla salute pubblica, sull’irrigazione e sull’agricoltura.
Uno studio dell’Università di Swansea ha rilevato che “metalli pesanti e fibre di plastica sono stati rilasciati quando le maschere usa e getta sono state immerse in acqua”. Questi materiali sono tossici sia per le persone che per la fauna selvatica.
Un altro studio, pubblicato nel 2022, ha rilevato che: le maschere facciali monouso e i guanti di plastica potrebbero rappresentare un rischio continuo per la fauna selvatica per decine se non centinaia di anni.
Parte VII: Vaccini
24. I “vaccini” Covid sono totalmente inediti. Prima del 2020 nessun vaccino di successo contro un coronavirus umano era mai stato sviluppato.
Dopo l’avvento di “Covid”, ne abbiamo presumibilmente fatti oltre 20 in 18 mesi.
Per anni gli scienziati hanno cercato di sviluppare un vaccino contro la SARS e la MERS con scarso successo. Alcuni dei vaccini per la SARS falliti hanno effettivamente causato ipersensibilità al virus della SARS. Ciò significa che i topi vaccinati potrebbero potenzialmente contrarre la malattia più gravemente rispetto ai topi non vaccinati. Un altro tentativo ha causato danni al fegato nei furetti.
Mentre la teoria alla base dei vaccini tradizionali prevede che l’esposizione dell’organismo a un ceppo indebolito di un microrganismo scateni una risposta immunitaria, molti di questi nuovi “vaccini” Covid sono vaccini a RNA.
I vaccini a base di mRNA (acido ribonucleico messaggero) funzionano teoricamente iniettando l’mRNA virale nel corpo, dove si replica all’interno delle cellule e incoraggia l’organismo a riconoscere e produrre antigeni per le “proteine spike” del virus.
I vaccini a mRNA sono stati oggetto di ricerca sin dagli anni ’90, ma prima del 2020 nessun vaccino a mRNA era mai stato approvato per l’uso sull’uomo.
Eppure, dopo l’avvento del Covid, due diverse aziende hanno prodotto due vaccini a base di mRNA presumibilmente “sicuri ed efficaci” a distanza di poche settimane l’uno dall’altro.
25. I “vaccini Covid” non conferiscono immunità né prevengono la trasmissione. È facilmente ammesso che i “vaccini” Covid non conferiscono non immunità dall’infezione e non non impediscono di trasmettere la malattia ad altri. Infatti, un articolo del British Medical Journal ha evidenziato che gli studi sui vaccini non sono stati concepiti nemmeno per cercare di valutare se i “vaccini” limitassero la trasmissione.
Gli stessi produttori di vaccini, al momento di rilasciare le terapie geniche a base di mRNA non testate, erano abbastanza chiari sul fatto che l’”efficacia” dei loro prodotti si basava sulla “riduzione della gravità dei sintomi”.
In October 2022 Pfizer executive Janine Small, testimoniando di fronte al parlamento dell’Unione Europea, ha ammesso che la Pfizer non ha mai nemmeno testato se il proprio vaccino prevenisse la trasmissione del “Covid” prima del suo rilascio al pubblico.
26. I vaccini sono stati fatti in fretta e furia e hanno effetti a lungo termine sconosciuti. Lo sviluppo dei vaccini è un processo lento e laborioso. Di solito, dallo sviluppo, alla sperimentazione e infine all’approvazione per l’uso pubblico ci vogliono molti anni. I vari vaccini per Covid sono stati tutti sviluppati e approvati in meno di un anno.
Il sito web della Moderna ammette che “normalmente ci vogliono 10-15 anni per sviluppare un vaccino”, ma si vanta di produrre il suo SpikeVax “entro 2 mesi”.
Ovviamente, non possono esistere dati di sicurezza a lungo termine su sostanze chimiche che hanno meno di un anno.
Pfizer lo ammette persino nel contratto di fornitura trapelato tra il gigante farmaceutico e il governo dell’Albania: gli effetti e l’efficacia a lungo termine del vaccino non sono attualmente noti e che potrebbero esserci effetti avversi del vaccino non attualmente conosciuti
Inoltre, nessuno dei vaccini è stato sottoposto a sperimentazioni adeguate. Molti di essi hanno saltato completamente le prime fasi di sperimentazione, e gli ultimi studi sull’uomo non sono stati sottoposti a revisione paritaria, non hanno rilasciato i loro dati, non termineranno prima del 2023 o sono stati abbandonati dopo “gravi effetti avversi”.
27. Il Public Readiness and Emergency Preparedness Act (PREP) degli Stati Uniti garantisce l’immunità almeno fino al 2024.
La legge dell’UE sulle licenze dei prodotti fa lo stesso, e ci sono segnalazioni di clausole di responsabilità confidenziale nei contratti che l’UE ha firmato con i produttori di vaccini.
Il Regno Unito si è spinto oltre, concedendo indennità legale permanente al governo, e a qualsiasi suo dipendente, per qualsiasi danno arrecato quando un paziente è in cura per Covid19 o “sospetto Covid19”.
Ancora una volta, il contratto albanese trapelato suggerisce che Pfizer, almeno, ha fatto di questo indennizzo una richiesta standard di fornitura dei vaccini Covid:
L’Acquirente con la presente accetta di indennizzare, difendere e tenere indenne Pfizer […] da tutte le cause, rivendicazioni, azioni, richieste, perdite, danni, responsabilità, patteggiamenti, sanzioni, multe, costi e spese
28. I vaccini Covid comportano un rischio significativo di effetti collaterali negativi. I vaccini sperimentali Covid hanno potenzialmente causato decine di condizioni gravi in milioni di persone. Queste includono miocardite (soprattutto nei ragazzi), coaguli di sangue, reazioni allergiche, condizioni della pelle, paralisi di Bell, irregolarità mestruali e altro ancora. [Per una descrizione dettagliata di queste condizioni, fare clic su qui].
Il sistema dei CDC degli Stati Uniti Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) ha ricevuto il doppio delle segnalazioni dall’introduzione del vaccino Covid di tutti gli anni precedenti messi assieme.
Fonte: OpenVAERS
Parte VIII: Dati sulla mortalità
29. Il tasso di sopravvivenza del “Covid” è superiore al 99%. Gli esperti medici del governo si sono prodigati per sottolineare, fin dall’inizio della pandemia, che la stragrande maggioranza della popolazione non corre alcun pericolo a causa del Covid.
Una nuova revisione globale dei dati Covid, pubblicata nell’ottobre 2022 dall’epidemiologo di Stanford John Ioannidis (et al), ha rilevato un tasso di mortalità mediano di appena 0,07% nelle persone di età inferiore ai 70 anni.
Quasi tutti gli studi sugli anticorpi sul rapporto infezione-fatalità (IFR) di Covid hanno riportato risultati tra lo 0,04% e lo 0,5%. Ciò significa che, supponendo per un momento che “Covid” sia mai esistito come malattia discreta, il suo tasso di sopravvivenza era almeno del 99,5%.
30. La stragrande maggioranza dei “morti da Covid” presenta gravi comorbilità. Nel marzo 2020, il governo italiano ha pubblicato statistiche che mostravano che il 99,2% dei suoi “morti da Covid” aveva almeno una grave comorbilità.
Tra questi, cancro, malattie cardiache, demenza, Alzheimer, insufficienza renale e diabete (tra gli altri). Oltre il 50% di loro aveva tre o più gravi condizioni preesistenti.
Questo schema si è mantenuto in tutti gli altri Paesi nel corso della “pandemia”. Una richiesta FOIA dell’ottobre 2020 all’ONS del Regno Unito ha rivelato che meno del 10% del conteggio ufficiale dei “decessi Covid” in quel momento aveva Covid come unica causa di morte.
In sintesi, la stragrande maggioranza dei “morti da Covid” erano persone molto fragili.
Questo dato è stato interpretato dalla stampa come “fattori di rischio” per il “Covid” l’età avanzata o l’infermità. Tuttavia, si potrebbe dire più accuratamente che il fattore di rischio numero uno per “morire di Covid” era già morire di qualcos’altro.
31. L’età media di una “morte da Covid” è superiore all’aspettativa di vita media. L’età media di una “morte da Covid” nel Regno Unito è 82,5 anni. In Italia è di 86 anni. Germania, 83. Svizzera, 86. Canada, 86. Stati Uniti, 78. Australia, 82.
In quasi tutti i casi l’età media di un “decesso Covid” è superiore all’aspettativa di vita nazionale.
Una ricerca del marzo 2021 ha rilevato che, negli otto Paesi studiati, oltre il 64% di tutti i “decessi da Covid” si è verificato in persone che avevano superato l’aspettativa di vita nazionale.
Pertanto, per la maggior parte del mondo, la “pandemia” ha avuto un impatto minimo sull’aspettativa di vita. A differenza dell’influenza spagnola, che negli Stati Uniti fece registrare un calo del 28% dell’aspettativa di vita in poco più di un anno. [fonte]
32. La mortalità Covid rispecchia esattamente la curva di mortalità naturale. Statistiche del Regno Unito e dell’India hanno dimostrato che la curva di “morte Covid” segue quasi esattamente la curva di mortalità attesa:
Il rischio di morte “per Covid” segue, quasi esattamente, il vostro rischio di morte in generale.
Il piccolo aumento per alcuni gruppi di età più avanzata può essere spiegato da altri fattori.[15][18][20][28]
33. Il bilancio globale delle vittime di “Covid”, anche con statistiche esagerate [13], non è mai stato abbastanza alto da giustificare le risposte draconiane che abbiamo visto da parte della maggior parte dei governi mondiali.
In tre anni di “Covid”, ci sono stati circa 6,8 milioni di “morti Covid”, ovvero 2,3 milioni all’anno. Si tratta dello 0,03% della popolazione mondiale. Per fare un confronto, l’influenza spagnola del 1918 uccise 25-100 milioni di persone in due anni, ovvero tra lo 0,7 e il 2,8% della popolazione globale all’anno.
La stampa ha definito il 2020 “l’anno più letale del Regno Unito dalla seconda guerra mondiale”, ma questo è fuorviante perché ignora il massiccio aumento della popolazione da allora. Una misura statistica più ragionevole della mortalità è il tasso di mortalità standardizzato per età (ASMR):
Secondo questa misura, il 2020 non è nemmeno l’anno peggiore per la mortalità dal 2000. Infatti, dal 1943 solo 9 anni sono stati migliori del 2020.
Analogamente, negli Stati Uniti l’ASMR per il 2020 è solo ai livelli del 2004:
La Svezia, che notoriamente non si è chiusa, ha visto la sua mortalità per tutte le cause raggiungere livelli precedentemente visti nel 2012:
Il set di dati sulla mortalità della Banca Mondiale secondo le stime della Banca Mondiale, nel 2020 il tasso di mortalità globale grezzo è aumentato da ~7,6 a 8, ovvero è tornato al livello registrato nel periodo 2006-2011.
A partire dal maggio 2021, l’Organizzazione Mondiale della Sanità ha iniziato a discutere il “vero costo della pandemia”, promuovendo gli sforzi per gonfiare ulteriormente il numero di morti della pandemia, attribuendo tutti i decessi in eccesso dal 2020 a Covid. Tuttavia, poiché qualsiasi aumento della mortalità potrebbe essere attribuito a cause non Covid, si tratta di un’irrazionalità o di un inganno intenzionale.
Inoltre, vi è una forte evidenza che i decessi in eccesso non hanno nulla a che fare con il “Covid”, poiché i decessi in eccesso hanno continuato ad aumentare anche quando i casi di Covid sono diminuiti. Come riportato nello Spectator nel novembre 2022:
Perché i decessi in eccesso sono più alti ora che durante la Covid?
Non si tratta solo del Regno Unito, come hanno scritto Toby Green e Thomas Fazi per Unherd il 30 gennaio: … nonostante i tassi di mortalità relativamente bassi di Covid, nel 2022 l’eccesso complessivo di decessi in tutte le fasce d’età in Europa è stato pari a quello del 2020 e superiore a quello del 2021, anche nelle coorti più anziane. Al di là dell’Europa, la situazione è più o meno la stessa…
Il fatto che i decessi in eccesso abbiano continuato ad aumentare nonostante il presunto rallentamento della “pandemia” è la prova che l’eccesso di mortalità non è mai stato causato dalla “Covid”, ma è stato in realtà dovuto ad altri fattori (ad esempio, le ricadute economiche e sociali delle politiche di isolamento e potenzialmente la distribuzione di “vaccini” non testati e non necessari).
Parte IX: Pianificazione e inganno
34. L’UE stava preparando i “passaporti vaccinali” almeno un ANNO prima dell’inizio della pandemia. Le proposte di contromisure COVID, presentate al pubblico come misure di emergenza improvvisate, sono esistite da prima della comparsa della malattia.
Due documenti dell’UE pubblicati nel 2018, il documento “2018 State of Vaccine Confidence” e una relazione tecnica intitolata “Designing and implementing an immunisation information system” hanno discusso la plausibilità di un sistema di monitoraggio delle vaccinazioni a livello europeo.
Questi documenti sono stati riuniti nella “Tabella di marcia per le vaccinazioni” del 2019, che (tra le altre cose) ha stabilito uno “studio di fattibilità” sui passaporti vaccinali da iniziare nel 2019 e terminare nel 2021:
Le conclusioni finali di questo rapporto sono state rese pubbliche nel settembre 2019, appena un mese prima dell’Evento 201 (sotto).
In effetti, i programmi di vaccinazione e immunizzazione sono stati riconosciuti come “un punto di ingresso per l’identità digitale” almeno dal 2018.
Fondata nel 2016, ID2020 è una “alleanza” aziendale-governativa dedicata a “fornire l’identità digitale a tutti”. Nel marzo 2018 ID2020 ha pubblicato un articolo intitolato “Immunizzazione: un punto di ingresso per l’identità digitale”, in cui l’autore sostiene che: L’immunizzazione rappresenta un’enorme opportunità per la scalabilità dell’identità digitale.
ID2020 è stato fondato congiuntamente da Microsoft, dalla Fondazione Rockefeller e da GAVI, l’Alleanza per i Vaccini. Tra i suoi “partner” figurano Facebook e le Nazioni Unite.
35. Un’”esercitazione” ha previsto la pandemia poche settimane prima del suo inizio. Nell’ottobre 2019 il Forum economico mondiale e la Johns Hopkins University hanno tenuto l’Evento 201. Si trattava di un’esercitazione basata su un coronavirus zoonotico che avrebbe scatenato una pandemia mondiale. L’esercitazione è stata sponsorizzata dalla Fondazione Bill e Melinda Gates e dall’Alleanza per i vaccini GAVI.
L’esercizio ha pubblicato i risultati e le raccomandazioni nel novembre 2019 come “call to action”. Un mese dopo, la Cina ha registrato il primo caso di “Covid”.
36. Diversi leader politici che si sono opposti alle politiche Covid dell’Organizzazione Mondiale della Sanità sono morti inaspettatamente, solo per vedere le loro politiche Covid contrarie all’OMS immediatamente invertite dai loro successori.
Il 3 maggio 2020, il presidente del Burundi Pierre Nkurunzia ha liquidato il Covid come “una bufala”. Tre giorni dopo il Council on Foreign Relations ha messo in guardia da “tendenze pericolose nella democrazia del Burundi”.
Il 14 maggio 2020 Nkurunzia ha formalmente espulso i rappresentanti dell’OMS dal Burundi. Meno di un mese dopo è morto “per una malattia improvvisa”. Il suo successore ha definito Covid “il nostro più grande nemico” e ha invitato l’OMS a tornare.
Una situazione quasi identica si è verificata in Tanzania, dove il presidente John Magufuli, scettico nei confronti di Covid, ha messo in dubbio l’accuratezza dei test PCR e ha vietato l’uso dei vaccini Covid nel suo Paese.
Nel marzo 2021, Magufuli è scomparso dalla circolazione per settimane. Ancora una volta, il Council on Foreign Relations pubblicò un articolo che chiedeva la sua rimozione, e ancora una volta fu riportato che era morto improvvisamente.
Il suo successore ha invertito immediatamente la rotta su Covid, imponendo quarantene, allontanamento sociale e indossando maschere, nonché iscrivendo la Tanzania al programma di vaccini dell’OMS e sottoponendo a vaccinazione 10 milioni di suoi cittadini.
37. Durante la “pandemia” Covid, l’influenza è quasi completamente “scomparsa”. Negli Stati Uniti, dal febbraio 2020, i casi di influenza sarebbero crollati di oltre il 98%.
Non solo gli Stati Uniti: nel settembre 2020 il CDC statunitense ha riferito che l’attività influenzale era notevolmente diminuita negli Stati Uniti, in Australia, Sudafrica e Cile.
Nell’aprile del 2021, Scientific American pubblicò un articolo dal titolo:
L’influenza è scomparsa da più di un anno
La spiegazione fornita è che le misure anti-Covidio – ad esempio le maschere e le chiusure – hanno fermato la diffusione dell’influenza. Ma abbiamo stabilito che le maschere e le chiusure non arrestano la diffusione delle malattie respiratorie[14][21].
In breve, a livello globale, l’influenza è quasi completamente scomparsa per tutto il 2020 e il 2021, e ciò non può essere spiegato dalle misure anti-Covid.
Nel frattempo, una nuova malattia chiamata “Covid”, che ha sintomi identici [1] e un tasso di mortalità simile [29] all’influenza, stava apparentemente colpendo tutte le persone normalmente colpite dall’influenza.
Parte X: Profitto e motivazione
38. La pandemia di Covid ha fatto avanzare un’agenda politica preesistente. Fin dai primi giorni, Covid è stata usata come scusa per far passare riforme dei sistemi alimentari, identitari e monetari, oltre che per far avanzare agende “verdi” che centralizzano il potere sia globale che nazionale.
Già nel marzo 2020, l’ex primo ministro britannico Gordon Brown aveva richiesto un “governo globale” per affrontare la pandemia.
La pandemia ha visto anche un aumento dei poteri di censura e sorveglianza, sia in Cina che in Occidente.
Nel settembre 2018, l’importante ruolo dell’”identità digitale” nel futuro “contratto sociale” è stato uno dei maggiori punti di discussione a Davos. Nel dicembre 2020, The Economist segnalava che “Covid-19 sprona i piani nazionali per dare ai cittadini identità digitali”.
Nel gennaio 2019 è stato riferito che la Banca dei regolamenti internazionali e 70 banche centrali di tutto il mondo erano coinvolte nella ricerca sulle valute digitali delle banche centrali (CBDC). Nel luglio 2021 FinTech times riportava che la pandemia aveva “accelerato lo sviluppo delle valute digitali delle banche centrali fino a cinque anni”,
Per tutto il 2019, articoli e papers invocavano una “trasformazione radicale” del sistema alimentare globale. Nel 2021 Deloitte riferiva che “Covid” aveva “accelerato la trasformazione alimentare”.
Il Grantham Institute dell’Imperial College di Londra ha pubblicato un articolo in cui si afferma che Covid ha permesso alle opinioni degli esperti di “mettere un piede nella porta” in modo da poter “sostenere con forza una ripresa a ’emissioni nette zero’ e un futuro resiliente”.
Infine, la pandemia ha aperto la porta a cambiamenti radicali e globalisti nelle politiche di salute pubblica, sotto forma della proposta di “Trattato sulle pandemie”.
39. Le aziende hanno registrato enormi profitti a causa della Covid. Le aziende di diversi settori hanno registrato enormi profitti a causa della “pandemia”, la maggior parte dei quali è derivata dall’aumento della spesa governativa che ha messo denaro pubblico in mani private.
Il mercato globale delle mascherine, ad esempio, è cresciuto di oltre il 15000%, passando da 1,4 miliardi di dollari nel 2019 a 225 miliardi di dollari nel 2020. E si tratta solo di maschere facciali, non di altre forme di dispositivi di protezione individuale (DPI) che hanno registrato un massiccio aumento della spesa sia personale che pubblica.
Solo nel Regno Unito, il costo del semplice stoccaggio di questi DPI è salito a oltre 1 miliardo di sterline, con altri 4 miliardi di sterline di DPI inutilizzati semplicemente buttati via, e altre cancellazioni per un totale di quasi 10 miliardi di sterline.
Anche i guanti di gomma e gli igienizzanti per le mani hanno registrato enormi aumenti di mercato grazie alla spesa governativa. Molti di questi soldi sono andati completamente sprecati perché i prodotti sono scaduti.
Amazon ha visto i suoi profitti raddoppiare grazie a covid, e le piattaforme di streaming hanno aggiunto milioni di nuovi utenti grazie alle chiusure.
Tuttavia, i maggiori profitti sono stati registrati nel settore dei vaccini. Dal lancio del vaccino, le aziende farmaceutiche hanno guadagnato quasi 1000 dollari al secondo.
Alla fine del 2019, i ricavi di Pfizer erano i più bassi dal 2010, mentre due anni dopo erano aumentati del 150%, ed erano i più alti di sempre.
A pochi mesi dal lancio del vaccino, 9 produttori di vaccini erano diventati miliardari. Nel maggio del 2022, questo numero era salito a 40.
40. L’élite ha fatto fortuna durante la pandemia. Non sono solo le aziende farmaceutiche ad aver tratto profitto da Covid, dall’inizio del blocco le persone più ricche sono diventate significativamente più ricche.
Nell’ottobre 2020, Business Insider ha riportato che “i miliardari hanno visto aumentare il loro patrimonio netto di mezzo trilione di dollari” nei soli primi sei mesi della pandemia.
Nell’aprile 2021 Forbes riportava che erano stati creati 40 nuovi miliardari “che combattono il coronavirus”.
Questo processo si è solo accelerato.
A maggio 2022, il numero di nuovi miliardari creati dalla pandemia era di 543. O più o meno uno ogni 30 ore negli ultimi due anni. Questo include 40 nuovi miliardari solo nel settore farmaceutico.
Nel frattempo, la quota di ricchezza mondiale detenuta dai miliardari è aumentata dal 10% nel 2019 al 14% nel 2022, un incremento maggiore rispetto ai 16 anni precedenti messi insieme.
Complessivamente, le persone più ricche del mondo hanno aumentato la loro ricchezza collettiva di oltre cinque trilioni di dollari negli ultimi tre anni, tutto grazie a Covid.
Conclusione
Nell’introduzione di questo pezzo mi sono premurato di dire che veniva aggiornato non solo in termini di fatti, ma anche di approccio. Ora chiarirò.
Quando fu pubblicata la prima edizione di questo elenco, “Covid” era ancora un’esercitazione a fuoco vivo. Una guerra di propaganda in piena regola, dove i fatti erano munizioni e le linee di rifornimento erano tese. Doveva essere quello che era: breve, diretto e facilmente accessibile.
In questi giorni il fronte della pandemia è un luogo più tranquillo. Una rovina fangosa di un campo di battaglia, costellata di cadaveri e stendardi flosci su doghe rotte. Lasciato agli spazzini, mentre entrambe le parti si preparano per la prossima grande spinta.
Il termine “Covid” viene delicatamente ridimensionato a favore di discorsi sull’Ucraina, sui cambiamenti climatici e persino “la prossima pandemia”.
Il nostro mondo non è tornato alla “normalità” e probabilmente non lo sarà mai, ma mentre la trasformazione rimane in atto, l’agente di quel cambiamento iniziale viene lentamente messo da parte da nuovi fronti nella guerra del Grande Reset per il controllo del mondo.
Ora scopriamo che c’è spazio – e tempo – per indagare a fondo la narrazione di “Covid” e raccontare la vera storia della “pandemia” che ha messo il mondo sottosopra, per meglio svuotare le sue tasche.
La precedente edizione di questo elenco è stata lasciata intenzionalmente libera da qualsiasi interpretazione da parte dell’autore. Si lasciava che i fatti parlassero da soli, e così è stato. Anzi, lo fanno ancora.
Tuttavia, come dichiarazione conclusiva alla giuria mondiale, voglio riassumere la storia che questi fatti ci raccontano.
1) Nel corso del 2017, ’18 e ’19, vari organismi internazionali e globali hanno messo in atto piani – o hanno discusso la possibilità di – campagne di vaccinazione a livello mondiale, compreso il modo in cui potrebbero essere utilizzate per facilitare l’introduzione di passaporti digitali collegati alle cartelle cliniche.
2) Alla fine del 2019 si è svolta un’esercitazione internazionale incentrata su un ipotetico coronavirus zoonotico che provoca una pandemia mondiale e sulla pianificazione di una possibile risposta.
3) Solo due mesi dopo, è stato affermato che un presunto coronavirus zoonotico reale aveva iniziato a infettare le persone. La “nuova malattia” presentava sintomi tipici dell’influenza e un tasso di mortalità molto simile a quello delle malattie influenzali stagionali. Per coincidenza, in questo periodo i casi di influenza sarebbero scesi quasi a zero.
4) I test per questo “nuovo virus” sono stati eseguiti in fretta e furia, saltando il consueto processo di revisione paritaria.
5) I test di massa su persone asintomatiche sono stati utilizzati per creare “casi covidi”, mentre i test di massa su persone già in fin di vita in ospedale sono stati utilizzati per creare “morti covidi”.
6) Come “risposta” alla “pandemia”, sono state introdotte le serrate, paralizzando l’economia e causando un massiccio aumento della povertà, della malnutrizione, dell’abuso di droghe e alcol e dei problemi di salute mentale. Inoltre, le persone che soffrono di problemi di salute reali hanno evitato gli ospedali per paura.
7) Nel frattempo, negli ospedali, le “linee guida di Covid” hanno portato a un abuso omicida degli ordini DNR e della ventilazione meccanica.
8) Queste misure uccidevano le persone, contribuendo all’aumento della mortalità in eccesso che poteva essere ufficialmente attribuita al “Covid”, ma che non diminuiva nonostante il fatto che i “casi Covid” fossero ridotti di numero.
9) Le maschere e l’allontanamento sociale sono stati imposti al pubblico – nonostante le loro stesse ricerche dimostrassero la loro inefficacia – al fine di aumentare la paura del pubblico e hanno agito letteralmente come l’unica prova visiva del fatto che stesse accadendo qualcosa.
10) Con il pretesto di questa falsa “pandemia”, si è verificato il più grande scambio di denaro pubblico in mani private di tutti i tempi.
11) La “pandemia” ha anche permesso una massiccia centralizzazione del potere, sia a livello nazionale che globale. I leader di quasi tutte le nazioni della Terra si sono accaparrati più potere stando al gioco, e chi si rifiutava veniva ucciso.
Infine, e soprattutto, “Covid” ha permesso una rapida accelerazione di un’agenda politica che aspira a rimodellare il mondo in uno spettacolo distopico dell’orrore. La sorveglianza digitale, le procedure mediche obbligatorie, il coprifuoco, la brutalità della polizia e la censura sono stati ulteriormente normalizzati con il pretesto di “proteggere la salute pubblica”. Mentre programmi come la moneta digitale, la “riforma alimentare” e le politiche di “green new deal” hanno visto un netto aumento della velocità di sviluppo.
Questi sono i fatti essenziali della pandemia e raccontano solo una storia. La “Covid” era un progetto. Una falsa malattia, creata per vendere un programma molto reale. Questa è l’unica spiegazione razionale di tutte le prove che abbiamo.
La “storia ufficiale” non regge. Se il Covid fosse una vera malattia e una vera pandemia, non avrebbe bisogno di pratiche di test corrotte e di giochi di prestigio statistici per diffondersi. Se fosse davvero mortale, non ci sarebbe bisogno di ricorrere alla manipolazione statistica per creare “morti da Covid”. Se i potenti fossero onesti, non avrebbero mai introdotto misure di “salute pubblica” che, secondo le loro stesse ricerche, non funzionano.
Anche l’idea che si sia trattato di una valanga di errori – una tempesta perfetta di panico pubblico, incompetenza governativa e avidità aziendale – non riesce a dare una spiegazione esauriente, poiché non tiene conto dei molti atti di disonestà prolifica e deliberata, e ci chiede ancora una volta di credere che l’Evento 201 sia stato solo una coincidenza.
La teoria della “fuga di notizie dal laboratorio” o dell’”arma biologica” – che il “Covid” sia una vera malattia rilasciata accidentalmente o deliberatamente al pubblico – non corrisponde né ai fatti né alla logica. Dal punto di vista dei fatti, come per la versione ufficiale, un vero virus non avrebbe bisogno di statistiche false per diffondersi. Dal punto di vista logico, invece, c’è il problema del controllo.
Come ha detto Mike Yeadon nel suo recente articolo:
l’effetto di un nuovo agente patogeno rilasciato non può essere previsto con precisione. Potrebbe esaurirsi rapidamente. Oppure potrebbe rivelarsi molto più letale del previsto, demolendo civiltà avanzate.
No, l’unica storia che regge è che “covid” è stata un’operazione psicologica su scala globale. La più grande e vasta campagna di propaganda di tutti i tempi, con l’unico obiettivo di spaccare il mondo e rifarlo in una nuova immagine globalista.
IIn effetti, continuavano a dirci che era così. Un “grande reset” per “ricostruire meglio” verso una “nuova normalità”. Non hanno nascosto le loro intenzioni :
“Covid” era – ed è – un mezzo ingannevole per un fine maligno. Dobbiamo vederlo, capirlo e ricordarlo. Perché se non analizziamo e comprendiamo adeguatamente la portata e la metodologia di questa propaganda, saremo altrettanto vulnerabili agli stessi metodi la prossima volta che verranno utilizzati.
Anche se i mezzi possono essere ritirati, il fine rimarrà sempre.
Il loro nuovo mondo esiste ora, intorno a noi. Ma è costruito solo a metà e l’obiettivo finale di tutto ciò che fanno e dicono in futuro sarà lavorare per il suo completamento.
Questo è il lato positivo di “Covid”, se vogliamo trovarne uno. In mancanza di un’analogia migliore, la maschera è scivolata. Abbiamo intravisto il muro di mattoni di Zappa. Ora sappiamo cosa vogliono davvero.
Vogliono il controllo, su tutto e su tutti. Vogliono ridurci – ridurre i nostri intelletti, i nostri mezzi, la nostra salute e i nostri diritti. Vogliono accelerare la nostra lenta strisciata verso la tirannia e costruire un campo di lavoro globale circondato da mali immaginari che ipnotizzano i detenuti facendogli credere che il filo spinato sia per il loro bene… perché tiene lontani i mostri.
In poche parole, vogliono finire ciò che “Covid” ha iniziato. Ma finché li vedremo e li capiremo, .non potranno mai farlo.
Fonte: Kit Knightly
Seguici sui nostri social
