Recentemente c’è stata una discussione su Off-Guardian sotto la ultima rubrica di CJ Hopkins sul fatto che l’attuale ondata di guerre fosse “reale”.
L’opinione era nettamente divisa. Si potrebbe dire “binaria”.
Leggendolo, mi è venuto in mente che, prima di poter discutere in modo significativo se una cosa sia o meno “reale”, è necessario concordare una definizione per quella parola.
Che cosa è “reale” in termini di guerra?
La nostra definizione standard può essere riassunta come una situazione in cui le oligarchie/monarchie di due o più Stati nazionali decidono di competere per alcune terre o risorse inviando eserciti per procura di proletari obbedienti a combattere e morire per i loro padroni. Dopo un intervallo di tempo accettabile, la parte i cui la prole (Popolo o Proletari) è morta in minor numero o che ha mantenuto il territorio più strategico sarà considerata “vinta” e la pace potrà tornare, mentre gli oligarchi/monarchi vittoriosi si godono il loro bottino.
Questa è la definizione classica di “vera” guerra, così come siamo incoraggiati a intenderla, e la maggior parte delle guerre del passato sono inquadrate in questa accezione. Di solito ci saranno ulteriori binari morali, spesso spuri, applicati ai combattenti, ma questo non cambia il concetto di base di ciò che la “vera” guerra comporta.
Ma cosa succede se le cose si fanno un po’ più confuse?
E se le oligarchie e le monarchie vedessero nella guerra altri vantaggi oltre a quello di aumentare le terre o le ricchezze?
E se l’oligarchia A avesse dei disordini sociali in corso in patria e volesse togliersi dai piedi quei facinorosi, deciderebbe di invadere il territorio dell’oligarchia B e di mettere a soqquadro la situazione per un po’, finché i disordini sociali non saranno dimenticati? Oppure, se la situazione è più complicata e l’Oligarchia A ha i disordini sociali in corso ma vuole anche mettere le mani su alcune delle belle risorse naturali dell’Oligarchia B.
Il conflitto che ne deriva è una “vera” guerra?
Probabilmente la maggior parte di noi direbbe di sì. Le guerre sono cose complicate, alimentate da molti motivi e pressioni che si intrecciano.
Ma allora cosa succede se anche l’oligarchia B vede il vantaggio di iniziare questa guerra – perché anche loro hanno disordini sociali in casa, ecc.
Così entrambe le parti inventano un casus belli essenzialmente fasullo contro l’altra e lanciano i loro eserciti nella zona di uccisione.
Questa guerra di mutuo vantaggio oligarchico è ancora “reale”?
E che ne dite se le oligarchie diventassero un po’ più sofisticate nel valutare gli interessi di classe e facessero una chiacchierata sui vantaggi reciproci e concordassero che, sebbene una guerra sia piuttosto utile per loro in questo momento, non vogliono diventare sciocchi e rischiare che le cose sfuggano di mano, quindi avranno alcune regole di base che assicurano che solo i sacrificabili muoiano e che tutte le infrastrutture più importanti e tutte le fortune oligarchiche siano lasciate intatte.
Siamo ancora giustificati a definire ogni conseguente bagno di sangue come una “vera” guerra?
Le morti sono certamente reali.
Ma la morte non è la definizione di guerra.
Conflitto è la definizione di guerra.
Due oligarchie che si accordano reciprocamente per mandare i loro proletari a uccidersi l’un l’altro per motivi reciprocamente vantaggiosi sono probabilmente l’esatto contrario del conflitto.
Si tratterebbe quindi di una “vera” guerra o di un omicidio di massa per convenienza?
Non credo si tratti di una questione semantica o banale.
Nel 1948 Eric Blair aveva già una comprensione delle applicazioni della guerra più sofisticata di quella che la maggior parte di noi sembra avere oggi. Nel 1984 definisce un mondo in cui le élite al potere dei tre principali blocchi di potere comprendono il vantaggio reciproco di una guerra perenne che
1) cementa la struttura di potere
2) consuma risorse e crea (o giustifica) carenze perpetue
3) crea un pensiero binario e fedeltà al sistema.
Egli è ben consapevole che questa guerra eterna è in realtà verticale e non orizzontale – una guerra globale delle élite globali contro le loro stesse popolazioni.
In passato, i gruppi dirigenti di tutti i Paesi, pur riconoscendo l’interesse comune e quindi limitando la distruttività della guerra, si sono combattuti l’un l’altro, e il vincitore ha sempre saccheggiato il vinto.
Ai nostri giorni non stanno affatto combattendo l’uno contro l’altro. La guerra è condotta da ciascun gruppo dominante contro i propri sudditi, e l’obiettivo della guerra non è quello di conquistare o impedire la conquista di territori, ma di mantenere intatta la struttura della società… “George Orwell, 1984
E naturalmente il corollario è che la stabilità di tutti i blocchi di potere dipende dal fatto che nessuno se ne renda conto o lo riconosca.
La guerra nel 1984 è “reale”?
Vere bombe a razzo cadono su persone vere (soprattutto i proletari). Nelle strade viene versato sangue vero. Oltre a questo, né Winston né il lettore lo sanno. Le vittorie annunciate sono reali? Le battaglie dichiarate si verificano? Julia, nel romanzo, pensa di no.
Per certi versi era molto più acuta di Winston, e molto meno suscettibile alla propaganda del Partito. Una volta, quando a lui capitò di menzionare la guerra contro l’Eurasia, lei lo sorprese dicendo con noncuranza che secondo lei la guerra non stava avvenendo. I razzi bomba che cadevano quotidianamente su Londra erano probabilmente lanciati dallo stesso governo dell’Oceania, “solo per tenere la gente spaventata”. Era un’idea che non gli era mai venuta in mente. “George Orwell, 1984
Julia ha ragione? Non lo sappiamo e, in ultima analisi, forse non ha importanza. Che le battaglie siano una mera narrazione o che dei veri proletari vengano mandati a combattersi e a morire, dietro il concetto inventato di conflitto si nasconde un contratto di mutuo beneficio non riconosciuto, che rende la “guerra” una menzogna nel suo stesso cuore.
La menzogna fondamentale che permette alle tirannie di Oceania, Eastasia ed Eurasia di mantenersi in equilibrio.
Quanto siamo lontani oggi dalla definizione di guerra di Eric Blair?
Credo che questa sia una delle domande principali del nostro tempo. Perché la “guerra” è molto diffusa in questo momento tra i media mainstream e la maggior parte di quelli alt.
Ci viene detto di scegliere da che parte stare e che la divisione è semplice: tra giusto e sbagliato, tra bene e male.
Ma guarda un po’: tutti gli schieramenti tra cui possiamo scegliere sono sull’asse delle X. E NESSUNA delle narrazioni popolari guarda molto oltre il concetto classico di ciò che la guerra è o può rappresentare. Nazione A contro nazione B. Una buona, una cattiva. Semplice binomio. Fine.
Anche solo suggerire di guardare oltre la storia A contro B viene deriso come “propaganda anti[inserire il termine preferito]”.
Anche sottolineare gli evidenti segni di continua cooperazione e di reciproco vantaggio tra queste “parti” è considerato oltraggioso, e inevitabilmente si viene accusati di essere un “troll della CIA” o un “bot di Putin” da persone che sembrano davvero incapaci di disgiungere il loro pensiero da quello binario.
È sufficiente?
Dopo Covid e quello che ci ha detto su quanto le nostre classi dirigenti lavorino davvero insieme dietro le quinte, questo è davvero sufficiente?
Vogliamo ignorare il fatto che proprio quando la narrazione della pandemia stava fallendo è arrivata la prima di una serie di guerre che hanno miracolosamente ripreso ogni aspetto di quella narrazione fallimentare e l’hanno riproposta?
Voglio dire, se l’oligarchia A e l’oligarchia B possono concordare reciprocamente di mentire su una pandemia e di assassinare le proprie popolazioni come risultato per perseguire i propri interessi, perché ci si blocca nel considerare che potrebbero aver iniziato una guerra, o una serie di guerre, e che si stanno assassinando l’un l’altro le popolazioni per lo stesso motivo?
Ma no, dal 2022 i gangster psicopatici da voi scelti hanno un’esenzione totale dagli interrogatori.
In tempo di guerra, i cattivi sventolano le baionette e i buoni salvano i gattini.
E TU sei sempre dalla parte degli angeli
Tutti lo sanno.
Se si mette in discussione questa realtà confortante, si ottiene una valanga di indignazione e di presunto sdegno morale.
Che c’è, stai dicendo che baionettare i bambini va bene?
Ma vedete, credo che stiamo attivamente contribuendo a promuovere la continuazione della guerra rifiutandoci di interrogare le sue potenziali motivazioni al di là della superficialità.
Se tutto ciò che fate è acquistare una di quelle comode narrazioni semplicistiche e consumarla, rigurgitandola, vi suggerisco che avete poco diritto di deplorare la perdita di vite umane. Anzi, potenzialmente state promuovendo attivamente la continuazione della morte violenta rafforzando la narrazione che la giustifica.
Naturalmente sia l’oligarchia A che l’oligarchia B vogliono che lo facciate. Vogliono che sventoliate una bandiera (una delle due, non importa quale) e spendono molti soldi e sforzi per creare propaganda a più livelli per convincervi a farlo.
Vogliono che si creda alla loro definizione di guerra come conflitto orizzontale e nient’altro.
Vogliono che si guardi agli assassini ma non a chi ha messo le armi nelle loro mani.
Vogliono farvi piangere per il massacro, ma non vi chiedono mai perché viene trasmesso in televisione per voi.
Vogliono che guardiate quei video di carri armati anonimi che vengono fatti esplodere o di droni che eliminano persone non identificate in luoghi non identificati, ma non vogliono che vi chiediate chi paga i team di produzione per diffondere questo flusso infinito di porno di guerra completo di colonne sonore da film d’azione.
Non vogliono che pensiate all’asse Y. Non vogliono che ricordiate la definizione di guerra di Eric Blair.
Di certo non vogliono che vediate la guerra come un accordo reciproco tra le élite al potere per massacrare i loro proletari per convenienza, divertimento e profitto.
Voglio dire che quando un numero sufficiente di voi inizierà a vederla in questo modo, potreste alzarvi e lasciare il cinema prima ancora che lo spettacolo finisca.
E iniziare a ricordare ieri. E a guardare il quadro generale. E a pensare ai propri pensieri.
Fonte: Catte Black
Inter
Intervista al dr Barrie Trower, celebre fisico inglese, esperto in armi a microonde. Ha lavorato per la Marina Reale ed i servizi segreti. È uno dei massimi espert mondiali di microonde, campi elettromagnetici e 5G Intervista del 2018, ma sempre attuale per una migliore comprensione.
“Il grilletto è già stato premuto con il wi-fi, il 5G è sol il passo successivo”
1.18 spiegazione frequenze 5G 2.30 Armi a microonde
4.15 Effetti sulla natura
5.28 Importanza vitale degli alberi
13.22 Effetti sulla popolazione di insetti, in particolare sulle api
15.51 Effetti biologici sulla salute umana
26.59 Sarebbe possibile generare una falsa epidemia con il 5G?
33.46 Conferenza internazionale top secret a Varsavia nel 1973. 300 pagine di documenti tuttora secretati.
44.37 Fibra ottica
47.18 Le persone usano la tecnologia in modo nevrotico. Siamo di fronte ad una sorta di pandemia?
49.00 Già dl 64 a.C. si sapeva che le radiazioni fotoniche che colpiscono gli occhi, procuravano diversi effetti sull’uomo
55.08 5G è la stessa tecnologia che utilizza il governo americano per controllare le folle?
56.57 Elon Musk ed i satelliti Starlink, perchè sono così importanti per il 5G?
01.01.20 Spiare attraverso il cellulare
01.06.18 Quali paesi non consentono il 5G?
01.14.08 Testimonianza del dr. Trower rilasciata in Oregon, sugli effetti delle microonde
01.20.40 Danno “termico” e “danno sotto-termico”
01.24.40 Cosa possiamo fare?
