Il boomerang della censura

Si sono ingannati. La censura, intesa a tenere all’oscuro la gente comune, ha invece accecato i censori pseudo-elitari e i loro amici. 

Lo shock – sia simulato che reale – per la demenza evidente da tempo di Joe Biden cementa la nostra diagnosi del 2022 della classe dirigente: disturbo da disinformazione. Sì, alcuni sapevano e nascondevano la verità, come il brillante Timur Kuran spiega. Ma molti giornalisti e intermediari del potere democratico sembrano essere stati davvero all’oscuro. Altrimenti avrebbero cambiato rotta molto tempo fa. 

Il ritornello secondo cui Joe è “forte come una virata” è stato solo l’ultimo di due decenni di propaganda sempre più assurda. 

• ADM irachene
• Collusione russa
• 51 ufficiali dell’intelligence
• Tutto Covid
  • La SARS2 è emersa in un mercato umido
  • Lockdown
  • Maschera i tuoi bambini
  • Jab il sano
  • Vermifugo per cavalli
• L’Ucraina sta vincendo: intensificare!
• Il confine è sicuro

Questa propaganda è creduta più profondamente e ferventemente a Washington, DC, New York e Hollywood. Coloro che pensano di sapere di più si rivelano di sapere di meno. E allora? Molte persone sbagliano molte volte. 

Bene, si scopre un’autoillusione su larga scala non è una cosa da poco. Il Covid ha prodotto la più grande serie di debacle politiche dai tempi della Grande Depressione e ci ha avvicinato al conflitto nucleare come mai prima dall’ottobre 1962. 

Una pericolosa lacuna informativa

Nel giugno del 2020, noi avvertimmo di una crescente censura stimolata dall’apertura stessa di Internet: 

La democratizzazione della conoscenza, delle competenze e delle opinioni è un cambiamento fondamentale e per lo più gradito. Col tempo, dovrebbe permetterci di imparare più velocemente e di inciampare meglio verso la verità. Idealmente, le cascate di preferenze che smascherano le falsità e migliorano il mondo non impiegheranno decenni per emergere. 

Ma non tutti sono contenti di questa nuova trasparenza. L’informazione minaccia la mentalità totalitaria e i suoi programmi. Mentre Internet abbatte le vecchie barriere che nascondevano le verità private, l’obiettivo centrale degli autoritari è quello di erigere nuove strutture per mantenere le bugie pubbliche. 

Nel maggio del 2022, noi speculammo sugli effetti autoillusori della censura:

Il che ci porta a “disinformazione” come un disturbo. Ad un certo punto, la tattica diventa una strategia e poi si trasforma in dipendenza. Il potere della propaganda e della censura è seducente. Lungo la strada, inganni i tuoi seguaci su un precipizio epistemico e perdi tu stesso il contatto con la realtà.

E nel maggio del 2023, abbiamo detto il divario Il rapporto tra l’opinione della pseudo-élite e la realtà era diventato un pericoloso abisso:

Il mondo online potenzia tutte queste tattiche top-down. Ora abbiamo la demonizzazione e l’indottrinamento su larga scala. Eppure, l’infoweb consente anche un’insurrezione dal basso verso l’alto.

In altre parole, Internet rende il controllo narrativo molto più efficace o inefficace, a seconda del pubblico. Volumi senza precedenti di pubblicità raffinata che scorre alla velocità di tik-tok da ignoranti del passato incidono messaggi su milioni di cervelli pigri. Branchi di troll online diffamano chiunque si allontani dal complotto.

Nel frattempo, tuttavia, flussi alternativi di dati e contenuti veramente esperti, che sfuggono per la prima volta ai guardiani su migliaia di canali decentralizzati, illuminano miliardi di consumatori esperti di informazioni, che analizzano, discutono e pensano in modo critico per se stessi…

Quando l’incompetenza della classe dominante viene messa a nudo e la gente perde fiducia, la classe dominante deve costruire storie sempre più elaborate e massimizzate per mantenere e proiettare il potere. 

Il divario tra narrativa e realtà si trasforma in un abisso. Ciascuna parte pensa che l’altra sia pazza, come in matta e squilibrata. Senza dubbio, ogni parte ha i suoi pazzi. Ma – e qui c’è una differenza cruciale – solo una parte insiste su a libero flusso di dati e discussione aperta. L’altra parte ritiene che più informazioni siano una minaccia per la “nostra democrazia” e richiede il blocco dei dati.

---

---

Il via libera del giudice Barrett

La scorsa settimana, la Corte Suprema ha dato il via libera a ulteriori blocchi dei dati. Con una decisione 6-3, ha consentito alle agenzie governative di continuare a fare pressione sulle piattaforme online per sopprimere opinioni e oratori sfavorevoli. Con l’aggiunta dei tre repubblicani moderati ai tre democratici, la Corte ha annullato un’ingiunzione preliminare, emessa il 4 luglio 2023, che bloccava la censura sui social media sponsorizzata dal governo. (Abbiamo scritto del caso un anno fa nel Wall Street Journal – La censura del Covid si è rivelata mortale.)

A scrivere per la maggioranza, il giudice Amy Coney Barrett disse i querelanti, compreso il professore di medicina di Stanford Jay Bhattacharya, non erano legittimati. Non avevano mostrato i danni specifici necessari per soddisfare l’alto livello di un’ingiunzione, rinviando il caso al giudice Terry Doughty della corte distrettuale del 5° circuito. 

Il giudice Samuel Alito, affiancato da Clarence Thomas e Neil Gorsuch, ha espresso un dissenso acuto e persuasivo, sostenendo che i querelanti avevano effettivamente dimostrato, anche prima del processo, sia la posizione che un modello di gravi violazioni del Primo Emendamento da parte del collettivo governo-social media. 

In un certo senso, l’opinione della Corte Suprema nel caso Murthy era ristretta, pronunciandosi solo sulla questione tecnica della “permanenza”, senza raggiungere il merito delle prove o della legge del Primo Emendamento. 

Sotto altri aspetti, tuttavia, l’opinione della maggioranza del giudice Barrett era di un’ampiezza devastante. La maggioranza sembra aver stabilito una soglia molto più alta per citare in giudizio la censura governativa. 

Nella giurisprudenza del Primo Emendamento, un fattore che influenza la legittimazione ad agire è la “tracciabilità”. In questo caso, i querelanti possono indicare azioni governative specifiche che producono uno specifico comportamento censorio? I querelanti potrebbero mostrare come il governo abbia esercitato pressioni sulle società di social media affinché sopprimessero le informazioni?

Per la maggior parte di noi, le migliaia di pagine di e-mail che documentano la coercizione della Casa Bianca, dell’FBI e del CDC e la collaborazione con Facebook e Twitter hanno mostrato una chiara censura governativa e danni alle persone. Barrett, tuttavia, ha inventato uno standard nuovo e più elevato. Non è sufficiente dimostrare che il governo ha ordinato a Facebook di rimuovere i contenuti che si opponevano ai blocchi o sostenevano la riapertura delle scuole, e che le società di social media hanno poi soffocato o sospeso i medici che sostenevano tali opinioni. Il nuovo quadro di tracciabilità di Barrett sembra insistere sul fatto che uno specifico dipendente governativo scriva a uno specifico attore privato chiedendo la censura specifica di una persona specificatamente nominata. È un po’ come insistere per ottenere una lettera di confessione autenticata di un rapinatore di banche ignorando il video della banca che lo mostra mentre entra nell’edificio e il milione di dollari nella sua valigia.

Il giudice Alito ha mostrato una comprensione molto più profonda sia dei fatti che della nuova rete di censura istituzionale. Barrett, ha avvertito, aveva offerto una tabella di marcia per ulteriori blocchi dei dati. Un censore governativo esperto può facilmente evitare di nominare specifiche vittime della censura e semplicemente suggerire alle piattaforme online, ammiccando e annuendo, di rimuovere questo o quel punto di vista o addirittura di richiamare sottilmente individui con un targeting meno che esplicito. Se il governo può eliminare i punti di vista senza chiedere l’esilio di una persona specifica, inoltre, come potrà mai un individuo mostrare danno, guadagnarsi una posizione e intentare una causa?

Come ha detto Alito:

La Corte… permette che la riuscita campagna di coercizione in questo caso costituisca un modello attraente per i futuri funzionari che vogliono controllare ciò che la gente dice, sente e pensa.

Questo è deplorevole. Ciò che i funzionari hanno fatto in questo caso è stato più subdolo della censura maldestra ritenuta incostituzionale in Vullo, ma non era meno coercitivo. E a causa delle alte posizioni degli autori del reato, era ancora più pericoloso. Era palesemente incostituzionale, e il Paese potrebbe rimpiangere il fatto che la Corte non lo abbia affermato. Funzionari che hanno letto insieme la decisione odierna Vullo riceverà il messaggio. Se una campagna coercitiva viene portata avanti con sufficiente sofisticatezza, potrebbe farcela. Questo non è un messaggio che questa Corte dovrebbe inviare.

Il professore di diritto della Columbia Philip Hamburger ha identificato un altro grosso problema con l’opinione di Barrett: cioè che i querelanti insistono a dimostrare la “coercizione” del governo nei confronti di terzi. 

Il Primo Emendamento, tuttavia, non dice nulla sulla coercizione. Al contrario, distingue tra “limitare” la libertà di parola e “proibire” il libero esercizio della religione. Come ha spiegato in modo molto dettagliato, l’emendamento chiarisce così che lo standard costituzionale per una violazione del discorso è abbreviante, cioè riducendo la libertà di parola, non la coercizione. Una semplice riduzione della libertà viola il Primo Emendamento.

La corte in Murthy, tuttavia, non riconobbe il significato della parola “abbreviante”. Ciò è importante in parte per la questione permanente. È molto più difficile dimostrare che le lesioni dei querelanti siano riconducibili al governo coercizione piuttosto che dimostrare che sono riconducibili al governo abbreviante della libertà di parola. Più sostanzialmente, se la Corte avesse riconosciuto la parola “abbreviante” del Primo Emendamento, avrebbe chiarito al governo che non può usare evasioni per farla franca con la censura.

Secondo le nuove regole Barrett, hanno inventato la perfetta macchina per eludere la censura del Primo Emendamento. 

La crisi della credulità

Uno dei motivi per cui così tante bufale hanno preso piede negli ultimi dieci anni è la crisi di credulità tra gli intellettuali conservatori e i leader del partito repubblicano. La maggior parte di loro ha creduto alla frode della collusione russa e alla maggior parte della narrativa e delle politiche del Covid. Se i think tank più conservatori della DC, gli editoriali e i leader dei partiti non avessero accettato queste truffe, avrebbero avuto molte più difficoltà a ottenere un consenso diffuso. 

La stessa Corte Suprema è vittima della censura che ora minimizza. Dall’opinione del giudice Barrett si vede che la maggioranza non capisce le nuove dinamiche mediatiche di Internet. Non riesce a cogliere la gamma sofisticata e intrecciata di attori pubblici, privati ​​e no-profit che lavorano per sopprimere l’informazione. In altre parole, non coglie il ‘complesso’ nel complesso industriale della censura. 

Né la maggioranza comprende la direzione e l’entità dei numerosi disastri politici legati al Covid. Il giudice Barrett presuppone semplicemente che il governo stesse informando e che gli scienziati dissidenti ricorrenti stessero informando male. Poiché sono così profondamente isolati nell’infowarp DC, Barrett e i suoi colleghi di maggioranza non riescono a vedere che le fonti più potenti e prolifiche di disinformazione sono il governo e le istituzioni pseudo-élite che spesso lavorano fianco a fianco con il governo.

Durante il Covid, ad esempio, sono stati la FDA, l’NIH, il CDC e dozzine di società mediche primario e più autorevole fonti di disinformazione. Allo stesso modo, nelle settimane precedenti le elezioni del 2020, cinque ex direttori della CIA e 46 loro colleghi dell’intelligence, che avevano ricevuto l’approvazione per la loro falsa lettera di “operazione di informazione russa” dall’attuale direttore della CIA, erano primario e più autorevole fonti di disinformazione. 

Il Primo Emendamento dovrebbe applicarsi indipendentemente dal fatto che l’informazione sia vera o meno. Eppure nel Murthy In questo caso, sicuramente sarebbe stato d’aiuto se i giudici avessero compreso (1) gli effetti iperdistruttivi della propaganda fuorviante della censura e (2) le vere intuizioni degli scienziati censurati, che se seguite avrebbero probabilmente prodotto risultati molto migliori. Comprendere la portata degli errori politici e le reali fonti di disinformazione potrebbe aver portato la maggioranza a scavare più a fondo nei fatti e nel nuovo meccanismo che minaccia la libertà di parola. Invece, la narrativa che ha dato forma alla fallita risposta al Covid – paura, blocco, maschera, vaccinazione, ascolta Fauci – ha ancora presa sul giudice Barrett.

Di quante bufale ancora più elaborate la nostra classe dirigente promuoverà e di cui si innamorerà? L’implosione di Biden potrebbe finalmente portare a una resa dei conti epistemica?

La buona notizia è che questo episodio assurdo potrebbe aiutare a riorientare il nostro panorama informativo, almeno per un po’.

Fonte: Brownstone Institute

.