L’imperativo commerciale di estrarre denaro dai corpi umani sta distruggendo l’educazione medica e il corpo di conoscenze attraverso il quale operano le professioni mediche. Da nessuna parte ciò è più evidente che nel campo dei vaccini e nel loro ruolo nel determinare la durata della nostra vita.
La storia del vivere più a lungo
Da studente di medicina, mi è stato insegnato che il motivo per cui nei paesi ricchi oggi viviamo molto più a lungo dei nostri antenati è il miglioramento delle condizioni di vita, dei servizi igienico-sanitari e della nutrizione. Non camminiamo ogni giorno tra liquami e sterco di cavallo, non mangiamo carne portata dalle mosche, non beviamo l’acqua da sotto le latrine più vicine, né dormiamo in otto per stanza su letti rancidi. Veniamo picchiati meno spesso e abbiamo più tempo libero. Anche gli antibiotici hanno aiutato, ma sono arrivati dopo che la maggior parte di questi progressi erano stati raggiunti.
La maggior parte delle vaccinazioni è arrivata anche più tardi, eliminando una parte della mortalità residua nelle “malattie prevenibili con i vaccini”. Tutto questo è stato dichiarato in un’aula di 300 studenti di medicina, con i dati rilevanti a sostegno, e accettato come fatto. Perché per i paesi più ricchi era, ed è, innegabilmente vero.
Recentemente ho chiesto a un piccolo gruppo di studenti le ragioni principali del miglioramento dell’aspettativa di vita e mi è stato risposto “vaccinazione”. In una sessione successiva, ho mostrato alcuni dei grafici riportati di seguito. Gli studenti rimasero scioccati e mi chiesero dove avevo ottenuto queste informazioni. In realtà era abbastanza difficile da trovare. Ricordo di averlo cercato 20 anni fa e di averlo trovato prontamente sul web.
Nel 2024, ci è voluto molto vagliare le informazioni che spiegavano come le vaccinazioni abbiano apparentemente salvato l’umanità e come coloro che ripetevano ciò che mi era stato insegnato da studente fossero un elemento sovversivo che minava il bene più grande, diffondendo disinformazione o simili affermazioni stupide. Sicuramente non abbiamo fatto progressi.
Ciò non significa che i vaccini non siano una grande idea. Fornire una certa immunità prima di un’infezione può mitigare gran parte dei suoi danni dando al corpo un vantaggio nel reagire. Significa solo che la loro utilità deve essere compresa nel contesto, così come i loro danni. Un po’ stranamente, la discussione sui vaccini è diventata sempre più controversa all’interno dell’establishment medico. È come se sulla professione fosse stata imposta un’Inquisizione, alla ricerca di tutti coloro che ancora privilegiano il pensiero calmo e razionale rispetto a un dogma dettato dall’alto. Tuttavia, se la verità e una discussione pacata possono costituire un punto fermo per la politica, la vaccinazione sarà più efficace.
I grafici mostrati qui, provenienti da Australia, Stati Uniti e Inghilterra, riflettono quelli di altri paesi ricchi. Gli stessi risultati sono riflesso In vari Pubblicato documenti. I fatti sono fatti, anche se col tempo potrebbero diventare più difficili da trovare, sepolti sotto gli algoritmi di Big Search per tenerci al sicuro. Rimangono fatti anche se agli studenti di medicina viene insegnato a credere a realtà alternative. Questo falso insegnamento, abbinato a grandi incentivi finanziari, spinge il loro desiderio di garantire che i bambini siano “completamente vaccinati” secondo il programma per l’infanzia del loro paese. Credono sempre più a una bugia, a un’innegabile disinformazione, secondo cui questo è il motivo per cui la maggior parte dei bambini nei nostri paesi ora cresce senza sperimentare la morte di un amico o di un fratello..
Vaccini nel contesto
Il mondo medico chiama queste “malattie prevenibili con i vaccini” perché le aziende vendono vaccini che possono prevenirle. Sono in larga misura prevenibili con il vaccino, e i vaccini impediscono loro di uccidere le persone. Ma nei paesi ricchi, a dire il vero, le cifre che risparmiano sono molto basse.
La vaccinazione probabilmente ha avuto un ruolo importante nell’eliminazione del vaiolo. Ovviamente non possiamo esserne assolutamente sicuri perché non esisteva un gruppo di controllo. Il vaiolo ha causato epidemie che hanno decimato le popolazioni isolate per migliaia di anni dal virus, come i nativi americani, dove un vaccino avrebbe fatto un’enorme differenza.
Tuttavia, il vaiolo aveva anche le caratteristiche di una malattia che avrebbe potuto effettivamente scomparire attraverso una buona educazione sanitaria pubblica e il miglioramento degli standard di vita; mancava un serbatoio animale, richiedeva uno stretto contatto con i fluidi corporei per diffondersi ed era solitamente facile da riconoscere. È probabile che il vaccino abbia accelerato notevolmente il suo declino, soprattutto nei Paesi più poveri.
Il morbillo è altrettanto interessante. Come mostra il grafico, la maggior parte del calo è avvenuto molto prima della vaccinazione di massa. Come la pertosse, la mortalità è stata probabilmente in parte ridotta grazie all’avvento dell’ossigenoterapia, ma soprattutto le persone sembrano essere diventate meno suscettibili alle sue complicanze..
Potrebbe comunque trattarsi di una malattia devastante, che ha decimato le popolazioni isolate e immunologicamente naïve nel mondo. Isole del Pacifico e altrove che non hanno avuto precedenti di contatto e che ancora oggi causano morti infantili evitabili nei paesi a basso reddito. Le morti per morbillo sono spesso associate alla malnutrizione di micronutrienti, come la carenza di vitamina A, e la correzione di questa situazione potrebbe risolvere anche molti altri rischi per la salute. Questo veniva sottolineato 30 anni fa.
Tuttavia, il vaccino contro il morbillo è anche molto efficace nel fermare le morti per morbillo nelle popolazioni sensibili. Ha un impatto minimo sulla mortalità nei paesi ricchi dove blocca principalmente le infezioni e le malattie fastidiose, poiché pochi bambini sono così carenti di micronutrienti da essere suscettibili a malattie molto gravi. È così efficace nel fermare l’infezione reale che i mandati per i vaccini contro il morbillo imposti da alcuni paesi riguardano più l’autoritarismo che la salute pubblica.
Se non vuoi che tuo figlio rischi il morbillo e decidi che la vaccinazione rappresenta un rischio minore, puoi farlo vaccinare. Tuo figlio ora è protetto da coloro che non sono vaccinati, quindi non dovrebbe esserci alcun interesse a imporlo per loro. Le persone libere e razionali potrebbero convivere con questo.
Altre due curiosità sono la vaccinazione contro l’epatite B e l’HPV (per il Papilloma Virus Umano). La vaccinazione contro l’epatite B viene programmata il primo giorno di vita, anche se nei paesi occidentali la sua diffusione avviene principalmente attraverso i rapporti sessuali e l’uso di farmaci per via endovenosa. Se i genitori non sono infetti (e tutte le madri vengono sottoposte a screening), allora non c’è alcun rischio reale fino alla tarda adolescenza, quando la persona può fare la propria scelta informata. Per un bambino nato in un paese con un tasso di positività all’epatite B del 30% e con scarsa assistenza sanitaria, il calcolo del rapporto rischio-beneficio può produrre un risultato diverso. Morire per insufficienza epatica o cancro al fegato non è piacevole.
Il vaccino HPV, destinato a prevenire il cancro cervicale, presenta un quadro complicato. Avrà un impatto limitato sulla mortalità nei paesi occidentali dove la mortalità per cancro cervicale è già diminuita grazie allo screening regolare. Altrove la situazione è molto diversa, con oltre 300,000 le donne muoiono ogni anno a causa di questa malattia straziante, soprattutto in regioni come l’Africa sub-sahariana dove solo circa 12% vengono schermati. Ciò non avviene per scelta, ma perché lo screening è scarsamente accessibile. Poiché lo sviluppo del cancro può richiedere circa 20 anni dopo l’infezione da HPV, dobbiamo anche fare affidamento su ipotesi (ragionevoli) sulla causalità nel calcolare i benefici. Quindi, l’equazione varia chiaramente tra le donne.
Il calcolo del rischio rispetto al beneficio al fine di garantire un chiaro consenso informato (o anche la competenza etica medica) richiederebbe la considerazione dell’età, del comportamento, dell’accesso allo screening e dei tassi di eventi avversi. Per conoscere i tassi di eventi avversi, sarebbe logicamente necessario un confronto tra il vaccino e qualcosa di neutro come la soluzione salina (piuttosto che altri costituenti del vaccino). Poiché questo è ancora in attesa, le donne dovrebbero ovviamente essere informate di questa lacuna di dati. Pertanto, una politica generale sulla vaccinazione HPV sarebbe illogica.
La storia della difterite suggerisce che la gestione medica potrebbe aver avuto un ruolo importante nel suo declino. Il declino ha coinciso con l’introduzione della terapia con anticorpi (antitossina), e successivamente con il vaccino tossoide. Tuttavia, ciò ha coinciso anche con il declino di altre malattie respiratorie dell’infanzia che non hanno beneficiato di tali interventi. Quindi semplicemente non possiamo esserne sicuri.
Anche il tossoide tetanico potrebbe aver avuto un impatto, soprattutto per le persone a rischio più elevato, come idraulici e agricoltori. Tuttavia, i contabili non percorrono più strade lastricate di letame per recarsi in ufficio e questa pulizia generale dell’ambiente avrà guidato gran parte del cambiamento. Per ragioni commerciali poco chiare, in molti paesi occidentali i richiami sono disponibili solo in combinazione con i vaccini contro la difterite e la pertosse, il che non aggiunge nulla ai benefici per un adulto ma ne aumenta i rischi. È difficile sostenere che la sicurezza e il beneficio siano i fattori principali di fronte a una tale anomalia.
Sapere ciò che non sappiamo
Tutti i vaccini hanno anche effetti avversi. Sebbene non siano discussi qui, sono reali e conosco persone la cui salute è stata distrutta dalla vaccinazione. La valutazione del rischio è difficile poiché nessun vaccino infantile del programma statunitense è stato sottoposto a un vero studio controllato con placebo: di solito vengono confrontati con il resto del contenuto della fiala (sostanze chimiche come adiuvanti e conservanti ma prive dell’antigene o del virus inattivato – una miscela che può essere la causa della maggior parte degli effetti collaterali) o contro un altro vaccino.
In questo modo, è possibile dimostrare che non sono peggiori del comparatore, il che andrebbe bene se avessimo effettivamente studi decenti controllati con placebo sui comparatori. La maggior parte dei medici che prescrivono vaccini quasi certamente non lo sanno. (C’è un buona spiegazione basata sull’evidenza di questo numero che vale la pena leggere).
La maggior parte dei medici probabilmente presta poca attenzione anche alla mancanza di studi che determinano l’effetto della somministrazione di dozzine di dosi di adiuvanti e conservanti immunostimolanti, compresi i sali di alluminio, ai bambini in crescita durante i loro anni formativi. È probabile che sia relativamente innocuo per molti bambini, ma dannoso per alcuni, poiché la biologia tende a funzionare in questo modo. Tuttavia, se la malattia che affronta non è quasi mai grave, allora “alcuni” possono diventare molto significativi. Ogni “qualcuno” è un bambino i cui genitori stanno cercando di fare la cosa giusta e confidano nell’establishment medico che ciò venga effettivamente fatto.
Niente di tutto ciò sarebbe una novità per molte persone, poiché l’interesse per i vaccini e i loro danni e benefici è in crescita. Tuttavia, la maggior parte dei medici che eseguono vaccinazioni probabilmente non sono a conoscenza di gran parte di quanto sopra, soprattutto quelli che si sono laureati negli ultimi due decenni. Se ne sono a conoscenza, probabilmente avranno paura di discuterne poiché ciò rischierebbe di essere etichettato come un “negazionista del vaccino” o un termine altrettanto infantile, o visto come un promotore della “esitazione vaccinale”. L’esitazione vaccinale è ciò che una volta chiamavamo consenso informato (o pensare prima di fare). Dopo la Seconda Guerra Mondiale abbiamo deciso che il consenso informato era essenziale per la medicina etica. Ora, l’Organizzazione Mondiale della Sanità considera questo pensiero indipendente una cosa particolare minaccia pericolosa ai loro interessi e a quelli dei loro sponsor.
Molti medici di recente formazione considererebbero la conferenza a cui ho assistito 40 anni fa un rischio per la salute pubblica e i fatti che ci sono stati mostrati come “disinformazione”. Anche loro, almeno negli Stati Uniti, si laureeranno con un debito enorme e ne saranno piuttosto dipendenti i sussidi possono ricevere da assicuratori medici, che includono offrire o dare vaccinazioni. Questo è il motivo per cui possono essere così sprezzanti nei confronti delle persone intelligenti che passano il tempo a documentarsi e a mettere in discussione queste cose. Non sono aggressivi o combattono intenzionalmente per Big Pharma; sono così indottrinati nella vendita di questi prodotti sanitari, e così dipendenti finanziariamente e professionalmente dal fatto che questa sia la strada migliore, che non sono in grado di articolare una posizione indipendente, razionale e basata sull’evidenza.
Percorrere un percorso razionale
Per comprendere la questione delle vaccinazioni, il pubblico deve capire che le professioni mediche e sanitarie pubbliche hanno perso la capacità di ragionare. Sono esperti nel ripetere ciò che è stato loro insegnato, ma non nel decifrare la realtà. Ci sono anche fanatici e persone dogmatiche dall’altra parte del divario dei vaccini che possono vedere i danni, ma non i benefici..
Minimizzano le poche centinaia di migliaia di morti per cancro cervicale all’anno, e non hanno assistito alla vista straziante di un bambino che muore di tetano in un paese a basso reddito senza la capacità di affrontare il suo dolore. Non hanno dovuto mandare a casa un malato di rabbia a morire perché semplicemente non c’è nulla che il sistema medico locale possa fare per loro una volta che hanno manifestato i sintomi.
Per quanto riguarda la politica di vaccinazione, il pubblico deve per lo più agire da solo. Comprendi che ci sono rischi reali e benefici reali, come qualsiasi prodotto farmaceutico. Comprendi che il motivo principale per cui non moriamo a causa di molte delle malattie infettive a cui eravamo abituati ha poco a che fare con la vaccinazione. Ascolta un medico, quindi fai loro alcune domande mirate per accertare se stanno guardando tuo figlio nel contesto e soppesando entrambi i lati o semplicemente recitando un copione.
Quando i benefici superano chiaramente i rischi, i vaccini hanno senso. Sono un’idea sciocca quando vale il contrario. È difficile orientarsi tra le informazioni disponibili, ma il pubblico deve farlo finché l’establishment medico non si libererà dalle catene dei suoi sponsor e non riuscirà a mettersi al passo..
Tutti dovrebbero essere riluttanti a farsi iniettare sostanze a scopo di lucro commerciale. Dovremmo esitare di più quando anche la persona che lo inietta viene ricompensata per la sua conformità. I medici dovrebbero essere riluttanti a iniettare sostanze chimiche e sali metallici a qualcuno a meno che non abbiano forti aspettative di beneficio netto. Con i vaccini, come con gli antibiotici e quasi tutti gli altri prodotti farmaceutici, a volte lo faranno e a volte no.
Ovviamente, i governi non dovrebbero imporre l’iniezione di sostanze chimiche commerciali come requisito per partecipare alla società: sarebbe ridicolo. Uno Stato non potrà mai effettuare tali valutazioni individuali di costi-benefici e, in una democrazia, certamente non paghiamo il governo per possedere e dirigere i nostri corpi..
Tutto questo è così ovvio, e in linea con la pratica convenzionale basata sull’evidenza, che ti chiedi davvero di cosa si tratta..
Seguici sui nostri social
