È tempo che la comunità scientifica ammetta che ci sbagliavamo su COVID e che è costato vite umane. Opinione
Come studente di medicina e ricercatore, ho sostenuto fermamente gli sforzi delle autorità sanitarie pubbliche quando si è trattato di COVID-19.
Credevo che le autorità rispondessero alla più grande crisi di salute pubblica della nostra vita con compassione, diligenza e competenza scientifica.
Ero con loro quando hanno chiesto blocchi, vaccini e richiami.
Mi sbagliavo. Noi della comunità scientifica ci sbagliavamo. E costa vite.
Vedo ora che la comunità scientifica,
dal CDC all’OMS , alla FDA e ai loro rappresentanti, ha ripetutamente sopravvalutato le prove e ha fuorviato il pubblico sulle proprie opinioni e politiche, tra cui l’immunità naturale rispetto a quella artificiale , la chiusura delle scuole e la trasmissione delle malattie , diffusione dell’aerosol , mandati di maschera ed efficacia e sicurezza del vaccino , soprattutto tra i giovani.
Tutti questi erano errori scientifici all’epoca , non col senno di poi.
Sorprendentemente, alcuni di questi offuscamenti continuano fino ai giorni nostri.
Ma forse più importante di qualsiasi errore individuale era quanto intrinsecamente imperfetto fosse l’approccio generale della comunità scientifica, e continui ad essere.
Era difettoso in un modo che ne minava l’efficacia e provocava migliaia se non milioni di morti prevenibili.
Ciò che non abbiamo apprezzato adeguatamente è che le preferenze determinano il modo in cui viene utilizzata la competenza scientifica e che le nostre preferenze potrebbero essere – anzi, le nostre preferenze erano – molto diverse da molte delle persone che serviamo.
Abbiamo creato una politica in base alle nostre preferenze, quindi l’abbiamo giustificata utilizzando i dati.
E poi abbiamo ritratto coloro che si opponevano ai nostri sforzi come fuorviati, ignoranti, egoisti e malvagi.
Abbiamo reso la scienza uno sport di squadra e, così facendo, l’abbiamo resa non più scienza.
È diventato noi contro di loro, e “loro” hanno risposto nell’unico modo in cui chiunque potrebbe aspettarselo: resistendo.
Abbiamo escluso parti importanti della popolazione dallo sviluppo delle politiche e criticato i critici, il che significa che abbiamo distribuito una risposta monolitica in una nazione eccezionalmente diversificata, forgiato una società più fratturata che mai e esacerbato la salute e le disparità economiche di lunga data.
La nostra risposta emotiva e la nostra partigianeria radicata ci hanno impedito di vedere il pieno impatto delle nostre azioni sulle persone che dovremmo servire.
Abbiamo sistematicamente ridotto al minimo gli svantaggi degli interventi che abbiamo imposto, imposti senza l’input, il consenso e il riconoscimento di coloro che sono costretti a conviverci.
In tal modo, abbiamo violato l’autonomia di coloro che sarebbero stati maggiormente influenzati negativamente dalle nostre politiche: i poveri, la classe operaia, i piccoli imprenditori, i neri e i latini e i bambini.
Queste popolazioni sono state trascurate perché ci sono state rese invisibili dalla loro sistematica esclusione dalla macchina mediatica dominante e corporativa che presumeva l’onniscienza.
La maggior parte di noi non si è espressa a sostegno di punti di vista alternativi e molti di noi hanno cercato di sopprimerli.
Quando forti voci scientifiche come i professori di Stanford di fama mondiale John Ioannidis, Jay Bhattacharya e Scott Atlas , o i professori dell’Università della California di San Francisco Vinay Prasad e Monica Gandhi, hanno lanciato l’allarme a nome delle comunità vulnerabili, hanno dovuto affrontare una severa censura da parte di folle implacabili di critici e detrattori nella comunità scientifica, spesso non sulla base dei fatti ma esclusivamente sulla base delle differenze di opinione scientifica.
Quando l’ex presidente Trump ha sottolineato gli svantaggi dell’intervento, è stato liquidato pubblicamente come un buffone.
E quando il dottor Antony Fauci si è opposto a Trump ed è diventato l’eroe della comunità della sanità pubblica, gli abbiamo dato il nostro sostegno per fare e dire quello che voleva, anche quando aveva torto.
Trump non era neanche lontanamente perfetto, né lo erano i critici accademici della politica del consenso.
Ma il disprezzo che abbiamo riposto su di loro è stato un disastro per la fiducia del pubblico nella risposta alla pandemia.
Il nostro approccio ha alienato ampi segmenti della popolazione da quello che avrebbe dovuto essere un progetto collaborativo nazionale.
E ne abbiamo pagato il prezzo.
La rabbia degli emarginati dalla classe esperta è esplosa e ha dominato i social media.
Mancando il lessico scientifico per esprimere il loro disaccordo, molti dissidenti si sono rivolti a teorie del complotto e a un’industria artigianale di contorsionisti scientifici per sostenere la loro causa contro il consenso della classe di esperti che dominava il mainstream della pandemia.
Etichettando questo discorso come “disinformazione” e incolpandolo di “analfabetismo scientifico” e “ignoranza”, il governo ha cospirato con Big Tech per sopprimerlo in modo aggressivo, cancellando le valide preoccupazioni politiche degli oppositori del governo.
E questo nonostante il fatto che la politica pandemica sia stata creata da un sottile frammento della società americana che si è unto per presiedere la classe operaia: membri del mondo accademico, del governo, della medicina, del giornalismo, della tecnologia e della sanità pubblica, che sono altamente istruiti e privilegiato.
Dalla comodità del loro privilegio, questa élite apprezza il paternalismo, al contrario degli americani medi che lodano l’autosufficienza e la cui vita quotidiana richiede abitualmente di fare i conti con il rischio.
Che molti dei nostri leader abbiano trascurato di considerare l’esperienza vissuta di coloro che si trovano al di là del divario di classe è inconcepibile.
Incomprensibile per noi a causa di questa divisione di classe, abbiamo severamente giudicato i critici del blocco come pigri, arretrati, persino malvagi.
Abbiamo liquidato come “truffatori” coloro che rappresentavano i loro interessi.
Credevamo che la “disinformazione” desse energia agli ignoranti e ci rifiutavamo di accettare che tali persone avessero semplicemente un punto di vista diverso e valido .
Abbiamo creato una politica per le persone senza consultarle.
Se i nostri funzionari della sanità pubblica avessero guidato con meno arroganza, il corso della pandemia negli Stati Uniti avrebbe potuto avere un esito molto diverso, con molte meno vite perse.
Invece, abbiamo assistito a una massiccia e continua perdita di vite umane in America a causa della sfiducia nei confronti dei vaccini e del sistema sanitario ;
una massiccia concentrazione della ricchezza da parte di élite già ricche ;
un aumento dei suicidi e della violenza armata soprattutto tra i poveri ;
un quasi raddoppio del tasso di depressione e disturbi d’ansia soprattutto tra i giovani ;
una catastrofica perdita di risultati scolastici tra i bambini già svantaggiati ; e tra i più vulnerabili,
una massiccia perdita di fiducia nella sanità , nella scienza, nelle autorità scientifiche e più in generale nei leader politici.
La mia motivazione per scrivere questo è semplice: per me è chiaro che per ripristinare la fiducia del pubblico nella scienza, gli scienziati dovrebbero discutere pubblicamente cosa è andato bene e cosa è andato storto durante la pandemia, e dove avremmo potuto fare di meglio.
Va bene sbagliare e ammettere dove si è sbagliato e cosa si è imparato. Questa è una parte centrale del modo in cui funziona la scienza.
Eppure temo che molti siano troppo radicati nel pensiero di gruppo – e troppo spaventati per assumersi pubblicamente la responsabilità – per farlo.
Risolvere questi problemi a lungo termine richiede un maggiore impegno per il pluralismo e la tolleranza nelle nostre istituzioni, compresa l’inclusione di voci critiche anche se impopolari.
L’elitarismo intellettuale, il credenzialismo e il classismo devono finire.
Il ripristino della fiducia nella salute pubblica e nella nostra democrazia dipende da questo.
Kevin Bass è uno studente MD/PhD presso una facoltà di medicina in Texas. È al suo 7° anno.
TRATTO DA STUDI SCIENTIFICI
Fonte: newsweek
