Ogni corrente di pensiero presenta argomenti convincenti a suo favore, quindi è possibile che entrambe abbiano ragione a modo loro.
Sabato sera, l’Iran ha lanciato una raffica di droni e missili contro obiettivi militari in Israele, in risposta al bombardamento del proprio consolato a Damasco da parte dello Stato ebraico all’inizio del mese. La Missione Permanente della Repubblica Islamica presso l’ONU aveva precedentemente avvertito su X che il loro paese sarebbe stato costretto a reagire a questa palese violazione del diritto internazionale dopo il mancato intervento del Consiglio di Sicurezza. Lo stesso account ha poi scritto, dopo gli attacchi di sabato, che “La questione può essere considerata conclusa”.
In seguito, Biden ha affermato che i militari americani “hanno aiutato Israele a intercettare quasi tutti i droni e i missili in arrivo”, con resoconti che sostengono anche che la Giordania e il Regno Unito hanno fornito assistenza pertinente. Al momento attuale, la mattina di domenica ora di Mosca, Israele non ha ancora risposto alla raffica della notte precedente, ma Axios ha riferito che Biden ha detto a Bibi che gli USA non parteciperanno a operazioni offensive contro l’Iran. Avrebbe detto: “Hai ottenuto una vittoria. Accetta la vittoria.”
È impossibile determinare in modo indipendente se l’Iran abbia inflitto danni seri agli asset militari israeliani o se si sia trattato solo di un attacco simbolico inteso a infliggere un grave danno psicologico alla sua popolazione. Su i social media è ora in corso un dibattito su se questa risposta sia stata più un fallimento che altro. I sostenitori di questa visione credono che l’Iran volesse solo “salvare la faccia” dopo il bombardamento del suo consolato a Damasco e che abbia annunciato i suoi piani di attacco per evitare un’escalation.
Un attacco troppo “annunciato”?
Per questo motivo, ritengono che la decisione dell’Iran di lanciare questa raffica di droni e missili dal territorio iraniano fosse implicitamente intesa a dare a Israele e ai suoi alleati abbastanza tempo per intercettarne alcuni. Per quanto riguarda i rimanenti che hanno superato le difese, hanno colpito solo asset militari, così la nebbia della guerra potrebbe essere sfruttata da Iran e suoi sostenitori sui social media per affermare che Israele sta coprendo danni seri. Questa teoria è plausibile, ma i suoi oppositori che credono che la risposta dell’Iran non sia stata un fallimento hanno anche alcuni punti validi.
Dopotutto, questa è la prima volta che l’Iran attacca Israele dal suo territorio, l’impatto psicologico del quale non può essere sopravvalutato. L’intento potrebbe quindi essere stato quello di segnalare ciò di cui è capace su scala molto più ampia in caso di un’altra provocazione, al fine di ripristinare una parvenza di deterrenza piuttosto che infliggere danni militari significativi questa volta. Se il rapporto di Axios è accurato, allora gli USA hanno ricevuto questo segnale e capiscono molto bene che l’Iran potrebbe fare molto peggio se lo desiderasse.
Ogni corrente di pensiero presenta argomenti convincenti a suo favore, quindi è possibile che entrambe abbiano ragione a modo loro. Pertanto, potrebbe essere stato proprio il caso che l’impatto militare della risposta dell’Iran fosse intenzionalmente limitato, ma l’impatto psicologico è stato significativo poiché ha lasciato la popolazione israeliana senza parole. Anche Bibi potrebbe non aver previsto che Biden gli dicesse di desistere, il che sarebbe stato pragmatico se vero, ma anche motivato dalla sua antipatia politica nei suoi confronti.
Prossimi giorni cruciali
I prossimi giorni saranno cruciali. La possibile conformità di Israele alla richiesta riportata degli USA di non reagire convenzionalmente all’interno dell’Iran suggerirebbe che una parvenza di deterrenza sia effettivamente stata ripristinata, conferendo così credibilità alle affermazioni che la Repubblica Islamica abbia conseguito una vittoria strategica. Se Israele va contro la richiesta riportata degli USA, tuttavia, ciò suggerirebbe che la deterrenza non sia stata ripristinata o che Bibi stia escalando per motivi personali e/o politici a grande rischio per Israele.
È anche possibile che Israele possa annunciare la sua risposta convenzionale all’interno dell’Iran per scopi simili di controllo dell’escalation, al fine di “salvare la faccia” e poi considerare conclusa la questione per ora. In tal caso, non si può dare per scontato che l’Iran consideri tutto concluso e non si senta costretto a effettuare un altro attacco per i propri motivi di “salvataggio della faccia” in quello scenario, rischiando così un’escalation incontrollabile. La risposta più razionale per Israele sarebbe desistere, ma è prematuro prevedere che lo farà.
Fonte: News Academy
Inter
Intervista al dr Barrie Trower, celebre fisico inglese, esperto in armi a microonde. Ha lavorato per la Marina Reale ed i servizi segreti. È uno dei massimi espert mondiali di microonde, campi elettromagnetici e 5G Intervista del 2018, ma sempre attuale per una migliore comprensione.
“Il grilletto è già stato premuto con il wi-fi, il 5G è sol il passo successivo”
1.18 spiegazione frequenze 5G 2.30 Armi a microonde
4.15 Effetti sulla natura
5.28 Importanza vitale degli alberi
13.22 Effetti sulla popolazione di insetti, in particolare sulle api
15.51 Effetti biologici sulla salute umana
26.59 Sarebbe possibile generare una falsa epidemia con il 5G?
33.46 Conferenza internazionale top secret a Varsavia nel 1973. 300 pagine di documenti tuttora secretati.
44.37 Fibra ottica
47.18 Le persone usano la tecnologia in modo nevrotico. Siamo di fronte ad una sorta di pandemia?
49.00 Già dl 64 a.C. si sapeva che le radiazioni fotoniche che colpiscono gli occhi, procuravano diversi effetti sull’uomo
55.08 5G è la stessa tecnologia che utilizza il governo americano per controllare le folle?
56.57 Elon Musk ed i satelliti Starlink, perchè sono così importanti per il 5G?
01.01.20 Spiare attraverso il cellulare
01.06.18 Quali paesi non consentono il 5G?
01.14.08 Testimonianza del dr. Trower rilasciata in Oregon, sugli effetti delle microonde
01.20.40 Danno “termico” e “danno sotto-termico”
01.24.40 Cosa possiamo fare?
