Si noti che X, rinominata “piattaforma per la libertà di parola”, fornisce informazioni sugli utenti della piattaforma ai governi degli Stati membri dell’UE in relazione non solo al discorso illegale – e, sì, la legislazione nazionale nei paesi dell’UE include molti “crimini linguistici” – ma anche discorsi giuridici ritenuti “dannosi”..”
Questa è la vera innovazione contenuta nel Digital Services Act (DSA) dell’UE: crea l’obbligo per le piattaforme di agire sotto forma di “moderazione dei contenuti” non solo contro i contenuti illegali, ma anche contro quelli apparentemente dannosi come la “disinformazione”. Tieni presente che nel periodo trattato nell’ultimo “Rapporto sulla trasparenza” all’UE sui suoi sforzi di “moderazione dei contenuti”, quasi il 90% di tali richieste di informazioni sui fornitori di discorsi apparentemente “illegali o dannosi” provenivano proprio da un Paese: Germania. Vedi la tabella qui sotto.
Tieni presente che X intraprende azioni anche contro post o account contenenti “discorsi illegali o dannosi” segnalati dagli Stati membri dell’UE o dalla Commissione europea. Tale azione può comportare la cancellazione o il blocco geografico (“trattenere”) dei contenuti. Ma, come il “opzioni di applicazione” collegati nel rapporto chiariscono, può anche comportare varie forme di “filtro della visibilità” o limitazione dell’impegno – “in conformità con la nostra filosofia di applicazione della libertà di parola, non di portata”, come afferma il rapporto.
Anche in questo caso, la Germania è in testa alla classifica, avendo presentato a X il 42% di tutte le segnalazioni su “discorso illegale o dannoso” e quasi il 50% delle segnalazioni provenienti dagli Stati membri. Vedi la tabella qui sotto. La Germania ha presentato quasi il doppio dei rapporti rispetto a qualsiasi altro Stato membro – la Francia è arrivata al secondo posto – e oltre dieci volte più rapporti rispetto all’Italia di dimensioni comparabili. La Commissione europea ha presentato circa il 15% delle relazioni.
È anche degno di nota il fatto che la Germania abbia presentato di gran lunga il maggior numero di segnalazioni su contenuti che comportano “effetti negativi sul discorso civico o sulle elezioni”, ancora un’altra categoria di discorso che chiaramente non è illegale di per sé ma che è considerata “dannosa” abbastanza sotto il regime dei DSA da richiedono la soppressione. (Pertanto, sebbene il contenuto non sia di per sé illegale, sarebbe illegale per le piattaforme ai sensi della DSA non sopprimerlo. Questa ambiguità è al centro stesso del regime di censura della DSA.) La Germania ha presentato ben oltre la metà di tutte queste segnalazioni e oltre il 60% delle relazioni provenienti dagli Stati membri.
Infine, vale la pena notare che la stragrande maggioranza di questi rapporti e delle relative “azioni di contrasto” coinvolgono senza dubbio contenuti in lingua inglese. Ciò può essere dedotto dal fatto che quasi il 90% del “team di moderazione dei contenuti” di X è composto da persone di lingua inglese. La “lingua principale” di 1.535 dei 1.726 membri del team è l’inglese, come si può vedere nella tabella seguente.
Ma perché alla Germania o all’UE dovrebbe essere riconosciuta una giurisdizione sul discorso in lingua inglese? Inutile dire che i tedeschi di regola non sono di madrelingua inglese e solo l’1,5% della popolazione totale dell’UE ha l’inglese come lingua madre.
In ogni caso, due cose risultano molto chiare dal “Rapporto sulla trasparenza” di X. Il primo è che la “piattaforma per la libertà di parola” di Elon Musk non è questo e sta infatti dedicando enormi risorse, sia in termini di censori umani “addestrati” che di programmazione, per conformarsi al regime di censura dell’UE. E l’altro è che la Germania è il campione indiscusso della censura online dell’UE – e quindi senza dubbio del mondo –.
Ci sono state 226.350 “azioni di applicazione” intraprese da X in risposta a segnalazioni degli Stati membri dell’UE o della Commissione UE nel periodo di riferimento che copre poco più di tre mesi. Questo per non parlare delle “azioni di applicazione” intraprese proattivamente da X in conformità con i propri termini di servizio e regole compatibili con DSA.
Per evitare che i lettori abbiano difficoltà a conciliare quanto sopra con il caos virale tra Elon Musk e Thierry Breton e i famosi “procedimenti” contro X avviati sotto la guida di Breton, si prega di consultare l’utile resoconto di Jordi Calvet-Bademunt sui “risultati preliminari” della Commissione UE indagine Qui.
Secondo a nuovo rapporto Bloomberg, I funzionari dell’UE stanno addirittura prendendo in considerazione i ricavi di alcune delle altre società di Musk nel calcolo di una potenziale multa contro di lui. Inutile dire che, nonostante il fatto che le fonti siano anonime, questo è stato ampiamente interpretato come un’ulteriore escalation nella gigantesca lotta per la libertà di parola tra Musk e l’UE..
Ma come mostra l’analisi di Calvet-Bademunt, il caso dell’UE contro X, così com’è ora, non ha nulla a che fare con un’insufficiente “moderazione dei contenuti” – o, in altre parole, censura – ma riguarda semplicemente altri aspetti, più arcani, dei DSA..
È interessante notare che il procedimento originale aperto contro X prevedeva effettivamente la “moderazione dei contenuti” e – che ci crediate o no – avrebbe potuto anche avere un impatto positivo sulla libertà di parola, dal momento che X era apparentemente indagato. non per non aver rimosso o soppresso il contenuto dell’utente, ma piuttosto per non averlo fatto informare gli utenti riguardo a tali “decisioni sulla moderazione dei contenuti” o, in altre parole, sullo shadowbanning. Ma, come mostra Calvet-Bademunt, questo aspetto è stato escluso dall’inchiesta.
Il nocciolo della questione, in ogni caso, è che nessuna piattaforma online di qualsiasi dimensione può rimanere sul mercato dell’UE ed essere una “piattaforma per la libertà di parola”. I DSA lo rendono impossibile.
Seguici sui nostri social
